Одесское опытное поле Императорского общества сельского хозяйства Южной России в 1912 году : год 18

22 шяхъ А. А. Шишкина, затронувшая вопросъ наиболее разно­ сторонне. Глубокое порыхлеше почвы, которому вей авторы, писавппе по разсматриваемому вопросу, почти единогласно придают, такое огромное значеше в ъ 'д й л й борьбы съ засухами, также не пмйетъ существеннаго значения. На Одесскомъ опытномъ поле произведено свыше 1000 опытовъ надъ вл!яшемъ глубины вспашки подъ озимые и яровые, и разницы въ урожай въ пользу глубокой (6 вершк.) и даже средней пахоты (въ 4 вершк.) не получилось. Изслйдовашя влажности почвы также не показали разницы въ этомъ отношенш между глубокой и мелкой (2 вершка,) пахотой. Приводимый въ пользу глубокой пахоты доводъ, что глубоко разрыхленная почва впитаетъ большее количество атыосферныхъ осадковъ, отпадаетъ потому, что осадковъ выпадаетъ въ степныхъ ра1онахъ немного, и вей они цй- ликомъ поглощаются почвой, независимо отъ глубины порыхлешя. На нйкоторыхъ тнпахъ почвъ и въ болйе ейверныхъ раюнахъ глу­ бокое порыхлеше можетъ оказывать благотворное вл 1 яше по инымъ соображешямъ™вывйтриваше почвы и проч.,— но не съ точки зрй- шя борьбы съ засухой. Что касается удобрешя черноземовъ, на которыхъ съ особенной силой проявляется засуха, навозомъ и минеральными удобрешямп, то вопросъ этотъ и теперь спустя около 40 лйтъ послй появлешя въ печати работы А. А'. Шишкина, не рйшенъ въ положнтельномъ смыслй. Это служить лучшимъ доказательствомъ, что дййств!е удо­ брены на черноземахъ не сказывается въ такой мйрй, какъ на другихъ почвахъ. Опыты съ удобрешямп на южныхъ опытныхъ по- ляхъ говорить больше за отрицательное рйшеше. Болйе вйроятнымъ объяснен!емъ причпнъ отрицательная дййств!*я навоза можно считать то, что увеличеше концентрацш водныхъ растворовъ въ почвй при- бавлешемъ къ ней удобрены извнй, при незначительныхъ запасахъ почвенной воды, влечетъ за собою болйзненное состоите расти-' тельнаго организма, а это можетъ не только не повысить, а даже понизить урожай, что въ действительности нерйдко и наблюдается. Выборъ выносливыхъ, засухоусгойчивыхъ (ксерофильныхъ) ра- стешй или сортовъ, несомнйнно, можетъ ослабить губительное дйй- CTBie засухи, но въ ограниченныхъ размйрахъ. Эта мйра борьбы съ засухой пока представляется больше теоретической, такъ какъ прак­ тика полевого хозяйства выдйлила лишь озим, пшеницу банатку (Triticum vulgare cereale liybernum) и кормовой 6-рядный ячмень (Hordeurn vulgare genuitium), какъ болйе выносливые сорта и вмйстй Электр нная Научная Сельскохозяйственная Библиотека