К вопросу о направлении развития русского промышленного льноводства : доклад А. А. Рыбникова [на 1 Всероссийском съезде представителей льняного дела 3-6 января 1911 г.]

9 ул уч ш етем ь техники крестьянскаго хозяйства является плугъ. Подъемъ задерн'Ьлой почвы былъ труденъ. для сохи, и крестьяне стали покупать плуги. На востоке переходъ отъ сохи къ лучшей обработка совер­ шился б. ч. сначала не къ плуту, а къ косуле. Связь между разви- т1емъ льноводства и введешемъ лучшаго оруойя для обработки пашни указывалась въ литературе В. В., Зубрилинымъ, мы моглибы иллюстри­ ровать это данными по Смоленской и Тверской губ. ВслЪдъ за плу­ гами стали распространяться железным бороны. Плугъ, какъ мы указывали, часто попадалъ въ крестьянское хо­ зяйство въ тотъ моментъ, когда оно только что заражалось хищниче- ствомъ и ему нередко значительно приходилось содействовать этому* движешю и вширь и вглугбь. Но тотъ нее самый плугъ явился незаменимой поддержкой въ дальнейшемъ ходе улучшенш, онъ чрезвычайно облегчилъ переходъ къ травосеянда. Введете многопольнаго хозяйства съ клеверомъ является чрезвы­ чайно важыымъ, важнейшимъ среди другихъ улучшешемъ крестьян­ скаго хозяйства. Еще при аренде клеверищъ подъ ленъ крестьянину’- пришлось близко познакомиться съ качествами ихъ для льняныхъ посевовъ. Но нельзя только этими привлекательными качествами объяснять введете клевера въ севооборотъ и даже ставить ихъ на первое место, хотя явлеше это наиболее распространено именно въ льноводныхъ райо- нахъ. Мы думаемъ основными моментами этого явлешя надо признать не желаше иметь лучшее для посева льна поле, а необходимость по­ полнить кормъ, такъ урезанный предшествовавшими посевами льна. Кроме того и соотнош ете между посевами клевера и льна не такое простое, какое кажется при бегломъ раземотреши. При первомъ взгляде же Костромскую, Смоленскую, Тверскую, Псковскую и др. губернш мы видимъ, что чемъ больше сеется въ какомъ уе зд е льна, темъ больше развивается въ немъ травосеяше. Оставляя въ стороне по- правку* въ виде малаго развштя травосеяшя при ыаличныхъ заливныхъ лугахъ, которая также говоритъ въ пользу нашего положен!я, мы при более детальномъ раземотреши видимъ, что, напр., въ Сычевскомъ у. наиболее развившими травосеяше волостями (1901 г.) являются Грив- ская, Тарбеевская, Караваевская, Хотковская (отъ 14,4— 18,5%), имею- mi я льна въ яровомъ отъ 54,1— 68,2%. Значительно меньше травосеяше развито въ наиболее льноводныхъ 2 Электронная Научная Сел скохозяйственная Библиотека