Ученые записки императорского Московского университета. Отдел естественно-исторический. Вып. 16

— f)l — я прихожу въ настоящей работЬ, лежитъ и р4зкая разница, т^мъ не мен'Ье я не колеблясь долженъ признать его работу одшшъ изъ ■самыхъ крупныхъ прюбр^тешй посл^дняго десятил'Ьия. По каждому отдельному вопросу мне приходилось справляться весьма внима­ тельно съ этой работой, и не только факты, которыми она изобп- луеть, но и выводы п критика знаменнтаго анатома оказывали на меня весьма существенное вл1яше. Накбнецъ,' осторожный скепти- цизмъ Альборна илп Рабля также не прошель безследно; подъ его вл1ян1емъ всегда приходится проверять себя и точно отмечать тотъ пунктв, когда сходишь съ почвы очевпдныхъ фактовъ, переходя въ область пшотезъ. Основное правило: «каждый учится на ошпбкахъ своихъ пред- шественнпковъ> применимо и-здесь. И если кто будетъ ясно* дер­ жать въ уме крайности всехъ трехъ указанныхъ выше направлешй, онъ уже этнмъ самымъ убережется огь многихъ ошпбокъ. Конечно, невозможно указать сколько-нибудь определенно среднюю дорогу,- идя по которой можно избежать этихъ крайностей. Огь такга II чувства меры пзс.тедователя завпситъ произвести выборъ въ каж- домъ отдельномъ случае. Но даже при самой тщательной осторож­ ности никто не можеть разсч 11 тывать на то, чтобы выводы, къ которымъ онъ приходить, отступая съ почвы фактовъ въ область гипотезъ, не подверглись впоследств1и значительной переработке. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека