Ученые записки императорского Московского университета. Отдел естественно-исторический. Вып. 16

60 — даже онъ заранее предвпдитъ, что путь приведетъ его въ недоста­ точно известные края, которые скоро нельзя покорить; онъ долженъ отважно пуститься въ этотъ рискованный путь, хотя бы-онъ н зналъ, что его стремлеше къ истпн^ не можетъ вполне предохра­ нить его отъ ошибокъ> (М. FUrbringer, 1897, р. 712). Ту же глубокую мысль выражает’ъ въ короткихъ с.товахъ К. ф. Бэръ: <Было бы крайнимь предЬлоыъ отчаяшя, если бы кто изъ боязни кое-что утратить изъ благопрюбрЬтеннаго, отказался вообще что-либо пр1обрЬтать!> Слова, который Гегенбауръ пзбралъ путеводною щггью для своей знаменитой работы по метамер1п головы (Gegenbaur, 1872, р. "NT). Этп потери, который непременно встретятся, эти ошибки, ко- торыхъ нельзя избежать, не должны ■особенно страшить насъ. При­ сматриваясь къ исторзи нашего вопроса, мы не можемъ ук.тонпться отъ того вывода, что таия ошибки сънграли -въ ней не менее важную роль, чемъ положительные результаты. Те пзследователи, которые хоте. 1 и иттн дальше простого установлешя фактрвъ, кото- ,рыв вполне сознательно пускались въ рискованный путь гипотезъ ■И обобщезнй, не скрывая отъ , себя, что на этомъ пути они .легко ■могутъ уююниться отъ истины при самой полной добросовестности, съумели осветить вопросъ о метамерш головы съ самыхъ разныхъ точекъ зрешя и постоянно поддерживали интересъ къ этому вопросу со стороны друтихъ изследователей, выступавпшхъ имъ на подмогу. И несмотря на заблужден1я, въ который они casni при этомъ впа­ дали, они неуклонно развивали впередъ глубокую идею, которая лежнтъ въ основе этого вопроса. Конечно, въ настоящее время врядъ лп кто последуетъ за Дорномъ во всехъ его взглядахъ по разнымъ вопросамъ головной метамерш, притомъ же постоянно ме­ нявшихся. Но было бы непростительной ошибкой за этими частными заблуждешямп не разглядеть основной крупной заслуги этого уче- наго, который показалъ, что можетъ. сделать научная фантаз1я, осмеливающаяся иттн дальше фактовъ, И хотя не все мог.тп согла­ шаться съ его критикой, съ его взглядами, л*емъ не менее каждая его работа вызывала крупный зпггересъ, заставляя порою пересма­ тривать вопросы, казавпнеся давно уже решенными.— И чтобы перейти къ представителю другой крайности, я укажу, что, хотя’ между взглядамз! М. Фюрбрингера и темз! выводазш, къ которымъ Электронная Научная СельскоХозяйс венная Библиотека