Ученые записки императорского Московского университета. Отдел естественно-исторический. Вып. 16

—^58 — ■остаются еще очень слабо изученными. Это объясняютть по большей . части тфмт>, что подчеркиваютъ, регрессивный характеръ трехъ от- гносящихся сюда :тппрвъ: AmpTiioxus, Myxinidae и Petromysontida'e, которые вс§ ведутъ пли бол^е пли мвгйе паразитпчесшп, илп же скрытый образъ жизни. Но до сихъ поръ еще далеко не установ- .лено, насколько, въ дМствительности подверглось регрессу строен1е -И развит1е этпхъ формъ и въ какомъ ко.тичественномъ отношешп ..регрессивное изм^нете этихъ формъ стоитъ къ прогрессивному из- м^ненш селахШ. . Въ частности, лзъ трехъ перечисленныхъ мною группъ примп- тавныхъ иозвоночннхъ минти изучены далеко несовершенно съ эм- фшлогической точки зр§н1я. Почти все, что мы знаемъ о развпттп головы М 1 ШОГИ, основывается на изслфдовашяхъ ф. Купфера. Но изсл^доваи1я этого автора стоять въ рФзкозгь npoTHBOpioin съ факта- . ми, установленными для акулъ, и эти протпвор^ч1я до сихъ поръ оста- 101 'ся не сгдажегшыми. Поэтому я взялъ на себя задачу вновь просмо­ треть развхше головного . отдела у этой формы, въ надеждЬ, что мн'Ь удастся пополнить наблюден1я моихъ предшественнпковъ. При томъ я 11 мелъ въ виду обратить особенное вннмаше на сопостав- леше миноги съ точки spiiriH головной сегментащн съ аку.тамп, „съ одной стороны, II ланцетникомъ съ другой; между т4мъ какъ ф. Купферъ на эту сторону вопроса обращаетъ мало вннматя. Всякш, кто предпринпмаетъ какую-либо работу, долженъ прежде всего приложить старашя къ тому, что бы использовать по возмож­ ности опыта своихъ предшественнпковъ. И это особенно важно по OTHOmeiiiro къ той существенной стороне работы, какою является методъ изследованк. На предшествовавпшхъ странпцахъ мы вид'Ьлп, что за последнюю четверть века каждая работа по головной мета- мерш характеризуется прежде всего тою или иной точкой зре- шя на значеше эмбршлопп.. При этомъ источникомъ разноглас1я являются въ особенности два пункта: полнота эмбршлогпческой летописи и необходимая степень убеднтв.тьностн, которую мы вправе требовать : ота эмбршлогическаго факта. Одни, признавая эмбр1- олргическую летопись весьма неполной, изобилующей раз.лпчными ценогенезами, считаюта возможнымъ въ шпрокпхъ размерахъ по- , по, 1 нять ее, по своему (Дорнъ и ф. Еупферъ, съ одной стороны, Гегвнбауръ и . .М. Фюрбрингеръу съ ' другой); друг1е, напротивъ, Э ектронная Научн я СельскоХозяйственная Библиотека