Ученые записки императорского Московского университета. Отдел естественно-исторический. Вып. 16

— 20 Bcfc эти работы появляются за; короткШ; промедаутокъ въ 3 — S’ л 41 гь посл'Ь изслЬдовашй фанъ Вая,. и за, .этр;.врем® вопросъ, о сег- мещащи. головы,) казалось, совершенно разращенный теор1епГегвн,-г баура— фанъ Бая, чрезвычайно запутывается-.; Ни, одно изъ'положешй., этой теорш не представляется безспорнымъ.:.;Н'Ькоторые ; авторы, какъ фрорипЪ| ciuiOHHHjIповидимому, совсфмъ; отрицать,! существовав, Hie признаковъ^ по .которымъ мы. былпг,бы;:въ-состояш! устанавли­ вать метамерш,гол[овы, .Друпе- находятъ; признаки такого- рода,: но- столь запутанные; несовершенные,, что, по чихъ:: мн 4 щю, -было , бы, слишкомъ рано пытаться установить, рядъ голов1щхъ;,сегментов'Ьг: Гегенбауръ i(Gegenbam-,; 1 8 8 7 );;; возвращаясь;къ: вопросу ;0; го-г: ловной метамерш,' ПОСвящаетъ! большую ь'ритическую;.;статью всФмъ вышеуказаннымъ попыткамъ, осветить этотъ цопросъ съ точки зрфвпя; эмбр1олопи. Эта, статья является выражешемъ. взглядовъ автора на. роль эмбр1олопи при рфшешп сравнительно-анатомцческихъ воцро- совъ,—роль; по его мн 4 н 1 ю,; весьма о^анпчвнную^гтавъ какъ онтоге- нез'Ь лшпь въ самыхъ нбщихъ чертахъ,- суммарно, повторяетъ фило,т- генезъ. Въ сущности; эмбриологическому .факту.«только въ тфхъ,.слуг чаяхъ можно придавать довФр1е, когда; онъ совпадаетъ съ, такимъ ж е . сравиите.1ьно-анатоминескнмъ;| фактомъ,. ,а, изъ отсутств1я т^хт; или иныхъ стадШ при эмбр1она.льномъ .развит1и органа нельзя .выводить, никакихъ слйдствШ объ его фплогенезФ. Всл^дствхе этого, Геген- б ау р ъ сь особенной силой ,возстаеть противъ увлечешя . полнотою- эмбршлогическбй лФтописи,: съ однойс'гороны,- и противъ ;легкомыс- леннаго то.лковашя эмбр 1 ологнческихъ фактовъ, съ другой. И: такъ какъ первое составляло,- несомненно,, слабую, сторону CKe,wmM4ecKOtfc- школы, а, второе- пгеорет изирую щ ф шко.1Ы; .т о -понятно,- что крити-;, ческая сторона статьи Гегенбаура оказывается,- чрезвычайно сильной.- , Онъ доказцваетъ убедительно, что ,А.льбориъ, не 1шедъ права изъ; отсутствия топографической связи между- метамер 1 ей; и- 6paHxioMepieii; при развийи некоторыхъ фор 5 ГЬвыводить, что этой СВЯЗИ; вообще не существует'ь. Не правь ; бы.лъ п Фроршъ; утверждавшШ, что голова позвоночнькъ, за иеклЮчешемъ самаго задняго отдела, не сегменти-^ рована, и утверждавшШ .это на том'ь основатн, что лрп развитш высшихъ позвоночиыхъ здесь ясныхъ следовъ сегдгентащп не сохраниг-. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека