Ученые записки императорского Московского университета. Отдел естественно-исторический. Вып. 16

223 — ЧТО вторые сомиты у ланцетника и аммоцета являются гомологич­ ными образовашями, а стало быть, и весь рядъ ^сомнтовъ въ обо- нхъ случаяхъ одинъ и тотъ же. Дальнейшая судьба »аотомовъ второго сомита у АтрШрхиз п Ammocoetes разлшхна въ томъ отношешн, что у. последняго этотъ м1отомъ видоизмеш 1 лся, приспособивпшсь Еъ новой фуикцш, а у лан- цетниВа сохранидъ свое примитивноеиндифферешноесостояшё потлиг чается оть остальныхъ м!отомовъ лншь.образоватемъ передняго от­ ростка. Точно также не подвергся приспособитатыгому измепешю ^п мштомъ третьяго сошгга Amphioxus. Отсюда сл'Ьдуетъ заклютать, что у предковъ Amphioxus пли совсемъ не было глазныхъ мускуловъ, или же последше развива.япсь только изъ первагб сомита, теперешнихъ голов 1 ШХъ полостей. Последнее предположете кажется тбмъ бо.тее вероятнымъ, что у Craniota мускулатура п. oculomotoiii подверг­ лась более значнте.тьной днфференцировке, а следовательно, имеетъ, повпдпмому, более длинную исторш, чемъ мускулатура п. troclilea- ris и п. abducens. ^ Я думаю, что' собранные мною выше факты дллають гипотезу о полномъ соотттштг между рядами сомитовъ у Amphioxus и Anwiocoetes въ значительной степени шроятной. Придавая большее пли меньшее значеше .предполагаемым'ь редукщямъ въ переднеш. отделе тела Amphioxus, «ш можемъ, конечно, передвинуть рядъ со- митовъ Amphioxus въ ту или тшую сторону въ сравненш съ Аю- mocoetes. Но тогда придется откинуть все пункты сходства между двумя передними сомитами и признать и х ъ за случайныя совпаде- 1 ПЯ.; А въ такомъ случае, мне кажется, ' всякая иная гипотеза бу- детъ еще менее обоснованной, чемъ та; которую я здесь выставляю. Такъ наир., Нплъ, который, повиднмому, предполагаеть, что ни одинъ лзъ найденныхъ у Craniota сомитовъ пли сомитоподобпыхъ обра- зовашй не могь подвергнуться у лаицетшша полной рвдукц1ц, счп- •таетъ его го.товныя полости гомологитаыми не предчелюстнымъ со- мнтамъ, а <anterior head cavities> АсаШ.1йаз. Д.тятого чтобы провести эту гипотезу, ему приходится принять весьзга мало вероятную, по зго- езгу згпетю, гипотезу фанъ Вая, что ротъ Amphioxus гозюлогиченъ не рту Craniota, а ихъ левой сппракулярной щелп. Никакихъ признаковъ спещальпаго сходства въ развхгаи головпыхъ полостей ланцетника и anterior iiead cavity авторъ привести не можегь и, конечно, нЬтъ Электрон ая Научная СельскоХозяйственная Библиотека