Аграрная наука Евро-Северо-Востока. Т. 22, N 2

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ: ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, АГРОХИМИЯ , МЕЛИОРАЦИЯ / ОRIGINAL SCIENTIFIC ARTICLES: AGRICULTURE, AGROCHEMISTRY, LAND IMPROVEMENT Аграрная наука Евро - Северо - Востока / Agricultural Science Euro-North-East. 2021;22(2):223-233 229 Продуктивность злакового сево - оборота при использовании полного минерального удобрения возрастала на 0,24 -0,4 2 т корм . ед./га по сравне- нию с фосфорно - калийным вариан- том (1,78 т корм. ед . /га). По окупае- мости варианты с полным минераль- ным удобрением различались не- значительно: в варианте N 27 P 42 K 52 окупаемость 1 кг д. в. удобрений составила 4,6 кг корм. ед., что на 0 ,1 кг корм. ед. меньше и на столько же больше , чем в вариантах с N 49 P 42 K 52 и N 71 P 42 K 52 соответственно. Дополни- тельный доход распределился следу- ющим образом N 49 P 42 K 52 >N 27 P 42 K 52 > >N 71 P 42 K 52 > P 42 K 52 , или 1,47>1,4 5> 1,41>1,09 руб/руб . Таким образом, в зернотравяно - паропропашных севооборотах мине- ральные удобрения способствовали росту продуктивности на 19 -31 % в бобовом и на 21-50 % в злаковом , что позволило получить дополни- тельный доход от 1,19 до 1,40 и 1,09 до 1 ,47 и руб/руб соответственно. Продуктивность севооборотов в четвертой ротации (табл. 5) разли- чалась на 0,49 т корм. ед . /га в пользу севооборота с бобовым компонентом (3,82 т корм. ед./га) , где от внесения минеральных удобрений дополнитель- но получено 0,47-1,08 т корм. ед./га продукции по сравнению с контроль- ным вариантом (3,13 т корм. ед./га). Действие азота в составе полного минерального удобрения оценивалось прибавкой 0,39- 0,61 т корм. ед./га в сравнении с РК вариантом (3,60 т корм. ед./га). По окупаемости 1 кг д. в. минеральных удобрений можно вы- делить варианты с полным мине- ральным удобрением с дозой азота 26 и 50 кг д. в. на фоне известкова- ния почвы по 0,5 г. к., где величина данного показателя составила 6,4 и 6,5 кг корм. ед . (табл. 6). Здесь полу- чили и самый высокий дополнитель- ный доход – 2,10 и 2,11 руб/руб . В злаковом севообороте наи - меньшая прибавка продуктивности получена в варианте с внесением РК удобрений (0,34 т корм. ед./га) в срав- нении с контролем (2,64 т корм. ед./га). Таблица 5 – Влияние средств химизации на продуктивность зернотравяно-пропашного севооборота, т корм. ед./га (в среднем за год) / Table 5 – Effect of chemical agents on crop rotation productivity grain-grass, t feed units/ha (average per year) Вариант / Variant 1. Без удобрений (контроль) / Without fertilizers (control) 2. РК 3. N 1 РК 4. N 2 РК 5. N 3 РК Продуктивность / Productivity общая / total разница**/ difference общая / total разница / difference прибавка от внесения PK / increase from PK общая / total разница / difference прибавка от внесения / increase общая / total разница / difference прибавка от внесения / increase общая / total разница / difference прибавка от внесения / increase N 1 РК N N 2 РК N N 3 РК N Без известкования (контроль) / Without liming (control) 3,08* 2,59 0,49 3,50 2,95 0,55 0,42 0,36 3,92 3,46 0,46 0,84 0,87 0,42 0,51 4,08 3,68 0,40 1,00 1,09 0,58 0,73 4,16 3,86 0,30 1,08 1,27 0,66 0,91 Известкование по 0,5 г. к./ Liming by 0.5 h. a. 3,20 2,83 0,37 3,68 3,03 0,65 0,48 0,20 4,08 3,52 0,56 0,88 0,69 0,40 0,49 4,24 3,78 0,46 1,04 0,95 0,56 0,75 4,35 3,90 0,45 1,15 1,07 0,67 0,87 Известкование по 1,0 г. к. / Liming by1.0 h. a. 3,12 2,62 0,50 3,61 2,96 0,65 0,49 0,34 3,98 3,46 0,52 0,86 0,84 0,37 0,50 4,14 3,66 0,48 1,02 1,04 0,53 0,70 4,12 3,83 0,29 1,00 1,21 0,51 0,87 * Числитель – бобовый севооборот, знаменатель – злаковый , ** разница между севооборотами с бобовым и злаковым компонентами / *Numerator – legume crop rotation, denominator – cereal, ** difference between crop rotations with legume and cereal components Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека