Хозяйственные нужды и задачи Воронежского края : (доклад Ф. А. Щербины, читанный им в заседании Воронежского отдела Императорского Московского общества сельского хозяйства 23 августа 1893 г., в присутствии г. управляющего Министерством государственных имуществ и земледелия А. С. Ермолова)

__ 9 — тогда вакъ въ данное время въ Острогожске не только прекращены торговый операдш этого рода, но и самъ городъ страшно об^дн'Ьлъ и палъ экономически. Тотъ же Острогожскъ велъ ранее значительную отпускную торговлю местною и привозною рыбою, и даже назывался Рыбнымъ. Слобода Алексеевна значилась въ заграничныхъ бюллетенязъ.. виднымъ торговыми центромъ по отнуску подсолнечнаго масла и ыа- сличныхъ продуктовъ; нынЬ она потеряла свое прежнее значеше, хотя и продолжаетъ вести т4 же торговыя операцш. Воронеж ск!я земли отличались вообще необычайною урожайностью, край богатъ былъ цен­ ными сенокосными угодьями, досгаточнымъ пространствомъ пастбищъ, больше было л^совъ, пашнямъ отводились хотя и лучппя, но не въ ущербъ другимъ угодьямъ, м'Ьста. Теперь все это существенно изме­ нилось. Распашкамъ принесены въ жертву все виды угодШ, фабрики, сало, часть скота и пр. заменены зерномъ, земледел1е перешло есте­ ственный границы своего поступательнаго экстенсивнаго развит1я, и крошечное хлебное зерно заслонило собою крупный эконоыическ1яу и^ хозяйственный задачи края. \ Я полагаю, Милостивые Государи, Вамъ не нужны ни фактиче}- сюя, ни документальныя доказательства относительно сказаннаго. Мы только что пережили два неурожайныхъ года, когда недостатки край- няго и односторонняго развит!я зерноваго хозяйства сказались съ о со ­ бою силою. При первомъ же серьезномъ неурож ае, въ черноземной земледельческой местности, считавшейся до того житницей, не оказа­ лось даже столько хлеба, сколько требоватось на годичное прокорм- леше населешя. Недостатокъ въ хлебе повлекъ за собою недостатокъ во всемъ, чемъ держалось хозяйство. Мы не пережили еще оконча­ тельно послЬдствШ двухлетней голодовки, жззнь еще не вошла въ свою- обычную колею, o6n\ie итоги не сведены и потери неопределены съ надлежащею точностью,— и темъ не менее частичный указашя на этотъ счетъ поражаютъ резкостью и чрезмерностью пояесенныхъ по­ терь. Особенно сильно пострадали крестьянсшя хозяйства. Такъ, только къ 1 Ноября 1892 года крестьяне были должны: Въ губернсшн продовольсгвенный каипталъ.................................. 1,852.031 р. Въ общенмперскШ прод. каппталъ . . ......................................... 7.750.000 р. Въ хд'Ьбо-запасвые нагазшш, поразсчету 6 р. за четверть . . . 7.081.482 р, Казн^ въ вид'Ь недоимокъ ......................................... . . . 8.202.586 р. Частнымъ л и ц а м ъ .......................................... ф . . . 6.247.854 р. Всего . . 31.133.953 р. Но въ эту громадную цифру задолженности не вошли земсшя не­ доимки и недоимки по взаимному страхованию, долги разнымъ кредптнымъ учреждешямъ и долги частнымъ лицамъ, накопивпнеся за время неурожая. Въ то же время въ Августу 1892 года у крестьянъ убыло 3 3 7 .0 0 6 голову или 2 8 % крупнаго скота и 9 9 6 .0 1 7 головъ или 43 % мел- наго. Скотъ былъ частно проданъ, частно съеденъ, а частно просто убитъ илц зарезанъ на кожи. Въ переводе на деньги, убыль скота въ крестьянстСдхъ хозяйствахъ можетъ быть определена, но обычнымъ средвимъ цЬнамъ, въ 1 3 .6 2 2 .0 4 7 рублей. Электронная Научная Сел скохозяйственная Библиотека