Крестьянские бюджеты и зависимость их от урожаев и цен на хлеба

— 40 — стойловое прокормлеше скота обходится темъ дороже, чемъ продолжительнее зима. Въ северныхъ меетностяхъ, поэтому, больше расходуется готовыхъ кор- мовъ, чемъ въ южныхъ. Въ свою очередь въ южныхъ местностяхъ дороже стоить содержите скота на выпасахъ и подножномъ корму, благодаря недо­ статку въ пастбищныхъ угодьяхъ и продолжительности пастбищнаго перюда. Следовательно, въ конечномъ результате стоимость годоваго содержашя скота въ названныхъ местностяхъ должна до некоторой степени взаимно уравно­ вешиваться указанными обстоятельствами. Къ тому же выводу приводить от­ части и указашя конкретныхъ бюджетовъ. Такъ, по четыремъ бюджетамъ *) г. Гомилевскаго для Херсонской губернш, содержите одной головы крупнаго скота обходится въ 12 р. 43 коп.; по бюджету * 2) г. Борисова для Тульской губернш расходъ этого рода определенъ также въ 12 р. 27 коп.; въ бюдже- тахъ 3) доктора Грязнова по Новгородской губернш тотъ же расходъ равенъ 15 р. 29 коп,; по даннымъ воронежскихъ бюджетовъ 4), стоимость содержашя одной головы окота выражается въ 16 рубляхъ; по средней изъ 17 бюджетовъ, составленныхъ г. Козаченко для Вятской губернш 5), на одну голову скота расходуется 22 р. 98 коп. и т. п. Такъ какт> во всехъ этихъ случаяхъ не при­ няты въ разсчетъ расходы за выпасъ скота, то, повышая обнце расходы на скотъ по южнымъ местностямъ и понижая по севернымъ, можно остановиться на общей норме стоимости годичнаго содержашя скота въ 17 рублей на го­ лову, считая 10 головъ мелкаго скота за одну голову крупнаго. Въ эту норму входить не только цена муки и зерна, но и цена сена, соломы и половы. Судя по темъ же бюджетамъ количество расходуемого на скотъ хлеба въ виде муки и зерна довольно резко колеблется какъ по от- дельнымъ бюджетамъ, такъ и по различнымъ местностямъ. Въ одномъ бюд­ жете Гомилевскаго размеры этихъ расходовъ выражаются только въ 2% об­ щаго расхода по содержание скота, въ другомъ—въ 8%, въ третьемъ въ 12,9% и въ четвертомъ—въ 24,2%; соответственный цифры, показанный въ бюджете г. Борисова, составляютъ 28,5% общаго расхода на скотъ; по бюджету г. Гряз­ нова они выражаются въ 16,3%; по средней изъ бюджетовъ г. Козаченко въ 29,2%, а по даннымъ воронежскихъ бюджетовъ въ 11,1%. Не отдавая въ этомъ отношеши преимущества темъ или другимъ бюджетнымъ указашямъ, мы при- мемъ расходы хлеба на скотъ въ 25% общаго расхода на последыш, отчисливъ остальные 75% или три четверти расхода на друпе корма и на выпасъ. Норма менее 25% была бы низка, а более высокая норма привела бы къ такимъ циф- рамъ расхода, при которыхъ даже въ местностяхъ, достаточно обезпеченныхъ ') Труды Куст. Ком., вып. VIII, страп. 1778—1781. 2) То лее, вып. IX, стран. 2393. 3) Опыгь Сравн. Изд., П. Грязпова, нрил. Н., стран. 51. 4) Сборн. стат. свед., 1889 г., страп. 249. 5) Труды Куст. Ком., вып. XI, XII и XVI. Электронная Научная Сельскохозяйственная Биб иотека