Заработная плата сельскохозяйственных рабочих до и после Октября

превышал 72®/о (против 20°/о среднего по 18 районам).* Также велик тот же процент и по Крыму.'^ Насколько относительно значителен сельско-хозяйственный приход в этих двух районах, об этом можно судить по тому же сельско-хозяйственному при­ ходу в других районах СССР: по Средне-Волжскому, напр., тот же процент равен 37,88, по Ц.-•черноземному'— 28,80, по Ураль­ ской области— 7,62 и др. А относительно больший сельско­ хозяйственный приход означает и относительно большее рарк- тие сельско-хозяйственного найма. Так, те же два района (Сев. Кавказ и Крым) стоят на первом месте во всем Союзе и по интенсивности найма полевых сельско-хозяйственных рабочих крестьянскими хозяйствами: в Крыму, напр., на 100 хозяйств приходилось в 1926 г. 16,65 рабочих против среднего по Союзу 4,5°/о, а в Сев. Кавказе — 9 , 540 / 0 .® Далее, районы с наиболее высоким .уровнем заработной платы сельско-хозяйственных рабочих (Сев. Кавказ, Крым, Сибирский край)— это в то же самое .время и районы с известным разви­ тием товарного земледелия и вместе с тем районы с наибольшим развитием в крестьянском хозяйстве капиталистических тен­ денций. / '"'v' Кроме ТОГО, относительно высок уровень заработной платы сельско-хозяйственных рабочих и в районах промышленного характера. ^^ ^ ■ Отметим здесь же и то весьма важное обстоятельство, что те же районы, в особенности Сев. Кавказ,. М.гпромышленный и др,, являются теми районами, где наилучше поставлена работа профсоюза сельхозлесрабочих, . Переходя затем к районам с наиболее низким уровнем зара­ ботной платы сельско-хозяйственных рабочих, видим, что одно, из самых последних мест в этбм отношении занимает Ц.-земле- дельческий . район— традиционный район по высоте аграрной перенаселенности, т. е. по громадному избытку в сельском хозяй­ стве рабочих рук и „лишних" ртов, — по явной и скрытой без­ работице и, следовательно, по громадному развитию сельско-хозяйт ственного отхода и малому развитию сельско-хозяйственного найма. Напр. один из подрайонов этого района стоял на самом послед­ нем месте в Союзе по интенсивности найма на сельско-хозяй­ ственные работы: в ' 1926 г., по данным ЦСУ, на 100 хозяйств приходилось 0,93 рабочих. Между Тем по интенсивности сельско­ хозяйственного отхода Ц.-земледельческий район занимал одно из первых мест, Проф. Лубны-Герцык определяет для этого' района процент избыточного труда в сельском хозяйстве в 33,8, что дает в абсолютных цифрах колоссальное число душ избыточ- .1 См. л. Е. М ия^ц, ОгхоД крес№янск6го населения на зара(5отки в СССР. Под редакцией и^с' пред. С. Г. Стр}г.\Ш4ина, изд: „Вопросы труда*, 1926,; стр. 185. Бэяее свежих данных в литературе не имеется. * К сонплению, в названной рабэте Л. Е. Минца Крым слит с Украиной.' Для Украины яазвавный процент определяется в 48,97. . » См. «Наемный труд в сельском й лесном хозяйстве СССР в 1926 г.* изд. ЦСУ, М., 1929, стр. 3. 90 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека