Заработная плата сельскохозяйственных рабочих до и после Октября

края7 одного из видных районбй toBapHOfb земледёлйй, to в 19^? i*. численность сельско-хозяйственного найма здесь увеличилась на 4,2о/о/ но в 1928 г. имело место значительно^ понижение — на 14°/о. Трудно сказать, насколько это. понижение сельско-хозяйственного найма в Сибиржом крае можно отнести на счет пониженного урожая, имевшего место в 1928 г. в Восточном районе Сибкрая, и насколько— на счет общей тенденции понижения сельско- хозяйственного найма в индивидуальных крестьянских хозяйствах, как результат наступления обобществленного сектора в сельском хозяйстве на индивидуальный, частный. ' . Можно сделать такой общий вывод: понижение сельско-хо­ зяйственного найма в индивидуальных крестьянских хозяйствах было следствием происходящего социалистического переустрой­ ства деревни. Таково — общее правило. И отступления от этого правила ни в коем случае не могут его поколебать. Но приведенные выше данные ЦСУ СССР о динамике и соотношении индивидуального и общественного сельско-хозяй­ ственного найма страдают рядом дефектов. Так, у индивидуаль­ ного найма не выделены — кулацкий наём и наем крестьянских хозяйств потребительского типа. Затем в данных ЦСУ имеется другой дефект ^ наем группами крестьянских дворов слит с най­ мом сельских обществ: если последний Наем'является чисто обще­ ственным, тр наем групповой к последнему может бытВ отнесен лишь условно, с известными оговорками, ибо не указана социаль­ ная физиономия домохозяев. Образующих „группы*. Наконец в тех же данных ЦСУ не приведены сведения о рабочих совхозов и общественных организаций. От указанных недостатков свободны данные материалов осо­ бой правительственной комиссии, приводившиеся Ю. Лариным в его работах: „Сельско-хозяйственный пролетариат СССР" (изд; 1927 г., Гиз) и „Социальная структура СССР и судьба аграрного перенаселения" (изд. 1928 г., Гиз). Цифры, приведенные в этих работах, — к сожалению, только в итоге СССР, — имеют еще одно достоинство: они касаются ч и с т о п р о л е т а р с к о й ча-/ 5 ТИ с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы Х р а б о ч и х , т. е. семей, где 'заработок от сдачи в наем рабочей силы является основным источником существования семьи. . > ; Взяв указанные данные правительственной комиссии и сделав ■необходимые расчёты, получаем таблицу № 26 (Стр. 127). • - Для ясности добавим, что в государственно-общественный наем вошли: рабочие и служащие совхозов и государственных лесных разработок (лесорубы и сплавщики) и лесничеств; затем пастухи и прочие рабочие сельских обществ, крестьянских коми­ тетов взаимопомощи и деревенских предприятий сельско-хозяй­ ственной кооперации. ^ В издании ЦСУ имеются даявые, относяишеся лишь к одному 1927 г., где : показав процент .сельско-хоэяйствевных рабочих (71 — 74%), которые могут быть отнесены к числу, пролетарской части сельско-хозяйствевных рабочих. За другие же два года таких данных в издании ЦСУ не дается. : 126 Э ектронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека