Классовое расслоение в советской деревне : по данным волостных обследований

26 л. к Р и Ц М А Н Итак, хозяйства, являющиеся по данным динамической -переписи беспосевными, по более достоверным данным крат­ ких бюджетов— в тех же самых хозяйствах за то же самое 'время — оказываются хозяйствами с посевами в среднем (!) около .1 дес. на хозяйство. Вообще, по данным кратких бюджетов та разбивка на посевные группы, какая была произведена на •основании данных динамических неправильна: хозяй- ' ства, имеющие по данным динамических переписей до 0,5 деСм по данным кратких бюджетов должны попасть в следующую высшую группу от 0,6 до 1,0 дес. И так по всем группам, .кроме двух (кроме группы от 6,0 до 8,0 и от 10,1 до 16 дес.). Порядок следования групп в общем сохраняется, но только -в общем: группа хозяйств, являющихся по данным динами­ ческой переписи беспосевными, оказывается по данным крат­ ких бюджетов с большим в среднем на хозяйство посевом, •чем низшая посевная (по данным динамической переписи) ггруппа: в первой по данным кратких бюджетов средний на хозяйство посев— 0,98 дес., во второй— только 0,72 дес. Уже этот пример показывает, что посевная группировка носит (для современной деревни) в достаточной мере услов­ ный характер; в нашем примере в высших группах размеры посева преуменьшены, в среднем, по крайней мере на 10—ЗО.о/о, а в низших— на 50 и более, и даже порядок следования низ­ ших групп искажен. Этот весьма условный характер посевной группировки делает особенно опасным ее шаблонное применение к вы­ яснению процесса классового расслоения деревни, когда о расслоении или поравнении судят только по росту или сокра- .щению относительной численности (*/о) крайних посевных групп, которые ни в каком разе не совпадают с крайними -классовыми группами крестьянства (капиталистически экс- плоатируемой и капиталистически эксплоатирующей). Только сопоставление разнообразных данных о различ- •ных группах крестьянства может дать достаточный материал для суждения о процессе расслоения крестьянства. Поэтому, хотя работы об отдельных деревнях, волостях ■и районах особенно грешат в отношении подхода к делу *), но они зато, что особенно ценно, * содержат гораздо более .детальные данные, дающие возможность подвергнуть их эко­ номическому анализу. Не говоря уже о том, что при неболь- 1) См. А. Хрящева—„К вовросу о яевравильява приемах исследоваввя динамикн крестьянского хозяйства**, Москва, 1923 г., где дана во многом пра- >вильпая критика (KOTjpOH ш егде коснемся ниже) обследования нескольких .волостей. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека