Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

тегорический отказ со стороны крепостнической оппозиции. Напрасно Николай I, солидарный в &том отношении с Киселевым, убеждал по­ мещиков устранить рабовладельческие наросты «постепенным перево­ дом крестьян из крепостных в обязанные» й этим добровольно «преду­ предить крутой перелом», неизбежный в случае крестьянского возму­ щения. Крепостники были твердо убеждены, что практика заключения подобных договоров будет воспринята крестьянами по-своему, как пол-. ное освобождение от всякой зависимости и при том со всею землею, отведенной им в наделы. Неудача правительственной попытки инвентаризировать помещичьи имения наносила удар всему плану двуединой реформы, намеченной Комитетом 1835 года. Если оказывалось невозможным приблизить' по­ мещичьих крестьян к крестьянам государственным, то утрачивала зна­ чительную долю своего значения реформа управления государственны­ ми имуществами. Выход из социального кризиса отодвигался в неопре­ деленное будущее, а преобразования 1837—1841 годов, проведенные Киселевым, превращались' в изолированное явление, бессильное по­ влиять на скорое разрешение общекрестьянского вопроса. Перед Киселевым оставался единственный путы сосредоточить свои усилия на хозяйственном переустройстве государственной деревни и воздействовать на помещиков образцовым примером попечительного и вместе с тем доходного управления. Можно было сомневаться в степе­ ни восприимчивости и готовности дворянства пойти по дороге, указы­ ваемой правительством; но нельзя было отрицать, что в случае своего успеха реформа государственной деревни окажет определенное воздей­ ствие иа политическое настроение крепостного населения империи. Соседство и взаимное общение казенных и владельческих крестьян создавали закономерные предпосылки для преобразующего влияния государственного имения на экономику и администрацию дворянского поместья'. Вот почему, несмотря на неудачную деятельность Комите­ та 1839—1842 годов хозяйственные и культурные планы Киселева про­ должали сохранять свое объективное общегосударственное значение. С другой стороны, Киселев не потерял надежды и в вопросе о * Современники вполне понимали эту взаимную зависимость различных! хозяй- ственно-а;{^ияистрзтивных укладов. Когда в 1857 году московский генерал-губернатор А. А. Закревский, в связи с толками об освобождении крестьян, спрошл откупщика Кокорева; «Разве может держаться купол (т.-е. монархия), когда столбы, на кото­ рых он основан (т.-е, крепостное право), будут уронены?», Кокорев ответил Захрев- скому: «Столбы, поддерживающие купол, должны стоять на твердом грунте; но если в этом грунте существуют свободные казенные крестьяне и крепостные, то последние невольно время от врех 1 енн, при неравенстве грунтовых слоев, произведут осадку здания, могущую повредить столбы и' купол, тогда как при однообразии грунта столбы будут вечно твердыми» (В. К окорев, «Воспоминания дави», прошедшего», РА, 1885, № 9, стр. 156). Ср. М. П огодин, Истоонко-политаческне письма н за­ писки в продолжение Крымской войны 185^1856 гг., М., 1874, стр. 263. 40* 627 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека