Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

ление конкретных условий добровольному соглашению сторон и вос­ становив во всей полноте вотчинную власть помещика. Однако и В' таком сильно урезанном виде проект Киселева представлялся опасным большинству Секретного комитета: в препроводительной записке вы­ сказывалась мысль о нежелательности издания подготовительного акта,, который может возбудить «ложные толки о видах правительства». Ко­ митет предлагал ограничиться опубликованием пояснительного указа к закону 1803 года о свободных хлебопашцах, и в этом указе «поме­ стить главные статьи Положения об обязанных крестьянах, но не ка­ саться подробностей, чтобы дать помещикам возможность развить сии подробности в условиях по ближайшему их усмотрению». Николай I целиком согласился с этим последним заключением и еще более обкур­ гуженный проект указа об обязанных крестьянах был внесен в соеди­ ненные Департаменты законов и экономии,' а затем в общее присут­ ствие Государственного совета. Во время прений на этих заседаниях граф Гурьев имел полное основание указать на крайнюю неопределен­ ность и бесполезность проектируемого зпказа, а князь Д. В. Голицын — на безнадежность попытки апеллировать к «доброй воле владельцев». Тем не менее, инициаторы предложенной меры разделяли мнение пред­ седателя Государственного совета князя Васильчикова, что надо «сде­ лать по крайней мере что-нибудь», чтобы ответить тревожным опасе­ ниям и пробудившимся надеждам. Николай I лично явился на заседа­ ние Совета и произнес длинную речь, которая достаточно успокоила взволнованное дворянство. Часть членов Государственного совета воз­ ражала против содержания указа, часть предлагала внести редакцион­ ные изменения, а сам Киселев ограничился короткою репликою, в ко- ' торой звучало скорбное признание его полного поражения. 2 апреля 1842 года указ был подписан Николаем I. Обнародованный через не­ сколько дней, он воочию показал, выражаясь словами Корфа, насколь­ ко он «был бесконечно далек от первой, давшей к нему повод мысли». В тексте этого ублюдочного закона не было никакого намека на перво­ начальные идеи— инвентаризации помещичьих имений, предоставле­ ния крестьянам права личной свободы и частичного подчинения вла­ дельческих крестьян управлению государственных имуществ. Циркуляр министра внутренних дел должен был окончательно рассеять всякие сомнения и надежды: составленный в тоне самооправдания, он должен- был убедить дворянское общество, что единственною целью прави­ тельства было упрочить право помещичьей собственности на крестьян­ ские наделы. Правда, слухи и толки вокруг указа 2 апреля не пре­ кращались, но его применение на практике вполне оправдало пессими­ стические прогнозы князя Голицына: обращение Николая I к «доброй воле и собственной заботливости» российских землевладельцев не- встретило почти никакого отклика, а попытка царя через пять.лет под­ толкнуть дворянство своей речью к смоленской депутации вызвала ка- 626 Электронная Научная С льскоХозяйственная Библиотека