Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

ло поводу проекта, представленного Киселевым Анализируя эти до­ кладные записки, мы убеждаемся, что автор был хорошо осведомлен в вопросах европейского и русского законодательства, ясно подметил уязвимые стороны предлагаемой реформы и последовательно проводил свою классовую помещичью точку зрения. В сущности, между Кисе­ левым и Меншиковым не было крупных принципиальных разногласий: й тот и другой исходили из убеждения, что вся земля составляет вот­ чинную собственность помещиков, что за дворянством должно остаться бесспорное социально-политическое господство, что крепостное рабство должно быть ликвидировано и что в течение некоторого достаточно длительного периода необходимо сохранить феодальную зависимость освобожденных крестьян от вотчинников-землевладельцев; конечной целью государственного преобразования, по мнению Киселева и Мен- шикова, должна была явиться полная свобода крестьянина переходить с одних земель на другие, т.-е. обезземеление массы мелких произво­ дителей России. Разногласия возникали по другому вопросу — о спо­ собах разрешения поставленной социально-экономической задачи. Мен­ тиков настойчиво возражал против регулирующего вмешательства го­ сударства; он требовал признания за помещиком права заключать «свободные» договоры с отдельными крестьянами; он решительно вы* , ступал против санкционирования крестьянской обшины и института круговой поруки. Подобно многим помещикам, последовательно защи­ щавшим свои классовые интересы. Ментиков предпочитал немедлен­ ный, формально-юридический разрыв феодальных связей по образцу Остзейских провинций с сохранением земли в обладании помещиков и с нео'бходимостью для крестьян пользоваться 'земельным участком за барщиннук) работу. Ментиков стремился к полному устранению всяких юридических ограничений, связывающих помещика — никакого обязательного надела, никаких обязательных повинностей! От инте­ ресов и от собственного желания землевладельца зависело, по его мнению, продиктовать освобождаемому крестьянину те или иные усло­ вия. В сл)7чае невыполнения договора за помешиком должно было сохраниться право выселять из имения нерадивого хозяина. Установле­ ние круговой поруки метает осуществлению этого права и потому эко­ номически невыгодно для помещика. Кроме того, существование крестьянской общины политически опасно для государства. Повторяя недавнюю аргументацию Закревского; Меншиков пугал Николая I и дворянскую бюрократию возможностью объединенного восстания со стороны крестьянства: «Не от отдельно обязанных обывателей опа­ саться должно неповиновения, но от общин, которым дается политиче­ ское бытие, огражденное материальными силами людного соединения, способного к сопротивлению и, следовательно, к неповиновению. От ‘ ИРЛИ. ф. 265, д. 3653/3—5; ЗД, IV. 200—209. «24 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека