Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

Последующая инвентарная реформа в западных губерниях нагляд­ но показ.ала, насколько враждебно встречали землевладельцы всякое правительственное вмешательство в хозяйственный распорядок их име­ ний. Отказаться от полноты вотчинной власти и допустить чиновника к управлению обязанными крестьянами значило перестать быть хозяи­ ном в собственном имении, создать почву для неминуемых классовых конфликтов и поставить под угрозу способы феодальной эксплратации. Подрывая институт внеэкономического принуждения, реформа не могла не подрывать системы барщинного хозяйства, какими бы обязатель­ ствами и гарантиями ни было обставлено извлечение феодальной рен­ ты. Эта самоочевидная истЯна позднее, при обсуждении проектов отмены крепостного права, была хорошо обоснована в землевладельче­ ской прессе и в губернских комитетах 1858 года. Инвентаризация по­ мещичьих имений, задуманная 1Киселевым и поддержанная Комитетом 1835 года,* лишала помещиков важного права самостоятельно сокра­ щать наделы и увеличивать повинности, т.-е. поднимать доходы с сво­ его имения при расширяющихся требованиях хлебного рынка; с другой стороны, реформа заключала в себе тенденцию перенесения власти с владельца имения на государственные органы, т.-е. ослабления и лик­ видации всей системы внеэкономического принуждения. При этих усло- ' ВИЯХ никакие частные коррективы, вроде ограничений свободного перехода, не могли примирить крепостнически настроенных помещиков с основными.принципами предложенного преобразования. Чувствуя над собой давление монархической власти, как показал позднейший при­ мер литовских землевладельцев, помещики предпочли бы полное, но безземельное освобождение крестьян всяким компромиссным мероприя­ тиям, ставившим их в крайне неопределенное и шаткое положение. Неудивительно, что записка Киселева, несмотря на категорическое одобрение Николая I, встретила ожесточенную критику со стороны членов Комитета 1839 года. Панин, Строганов, Меншиков, Блудов, Тучков одинаково обрушились на проектированные нормы земельных наделов и на принципы установления крестьянских повинностей: они доказывали, что подобные правила не соответствзчот существующим условиям, что предложенные размеры наделов черезчур велики, а раз­ меры повинностей далеко недостаточны; по заявлению Строганова осу­ ществление представленного проекта угрожало многим помещикам полною утратою их земельной собственности; по заключению Тучкова было бы целесообразнее не нормировать наделов и повинностей в го­ сударственном законе, а предоставить определение количества десятин и барщинных дней добровольным соглашениям между помещиками и крестьянами. Но самою энергичною и резкою была критика со стороны Меншикова, который еще раньше в специальной записке протестовал против принципиальных оснований закона 1803 года. В течение трех месяцев он подал в Комитет три обстоятельно изложенных «мнения» 623 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека