Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

диктована Киселеву объективно сложившейся обстановкой, которая выяснилась в результате первого заседания. Как видно из дальнейшей деятельности Комитета 1839 года, Киселев, в качестве «начальника штаба по крестьянской части», уполномоченный выполнить намеченную программу специальных мероприятий, не встретил сочувствия и под­ держки среди представителей сословной аристократии. Повидимому, более или менее явная оппозиция инвентарной реформе обнаружилась в самом начале деятельности Комитета 1839 года. У Киселева не мог­ ло найтись общего языка ни с графом Паниным, ни с графом Строга­ новым, так же как позднее не нашлось общего языка у членов ана­ логичной комиссии в Секретном комитете 1856 года. Вот почему Киселев, в соответствии с своей привычной тактикой, избрал путь решительного маневра и поставил членов Секретного,ко­ митета перед совершившимся фактом — категорическим выражением воли самодержав|ного императора. Внося в Комитет высочайше одоб­ ренную записку, Киселев мог быть уверен, что министры, камергеры и члены Государственного совета не станут спорить против принципи­ альной стороны его проекта и что избранный им более решительный образ действий предопределит всю дальнейшую деятельность Секрет­ ного комитета- Записка Киселева была .составлена по тщательно обдуманному плану. Она начиналась историческим очерком возникновения крепост­ ного права и обзором правительственных мероприятий, направленных к его постепенной ликвидации. Через все изложение автора проходила мысль, которую настойчиво выдвигал еще Сперанский: первоначальные крестьяне были не рабами, а людьми, крепкими земле, право помещи­ ка на личность крестьянина появилась позднее как незакономерное от­ ступление от обычных законных -отношений; все правительственные акты были направлены к уничтожению этого вредного и ненормаль­ ного явления. Автор старался убедить Николая и членов Секретного комитета, что уничтожение рабства не заключает в себе никакой опас­ ной новизны, что оно соответствует давно оформившейся традиции правительственной политики. Но одобряя ее конечную цель, Киселев критиковал допущенные ею ошибки: он утверждал, что «меры ограни­ чений хороши в таком случае, когда, стесняя произвол и злоупотреб- ления владельцев, они приводят к убеждению и необходимости утвер­ дить их выгоды в отношении к имению на таком распорядке, который предварительно установлен уже правительством и вполне обеспечивает как собственное его право, так равно и право потомства на пользо­ вание соразмерным от имения доходом». Другими словами, целесо­ образны и желательны только такие ограничения, которые соответ­ ствуют материальным интересам помещичьего класса, гарантируют ему получение прежних или еще больших доходов и осознаются им как выгодные и полезные с хозяйственной точки зрения. : ^ ■614 ■ ^ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека