Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

прав и наказательнои власти, предоставленной им как мызной поли- .ции» (ч. I, ст. 223). Если владелец не выполнял своих попечительных функций, Палата ставила ему это на вид, а если он не исправлялся, просила «надлежащее присутственное по крестьянским, делам место» j)acoMOTpeTb его поступки и подвергнуть его взысканию. Если на вла­ дельца поступало три основательных жалобы о «злоупотреблении на- казательной власти». Палата имела право лишить его на одногодич­ ный срок вотчинных полномочий и за его счет поручить обязанности попечительства и мызной полиции другому благонадежному лицу. Если и после возвращения 1 власти владелец допускал прежние злоупо­ требления, то он навсегда лишался своих вотчинных прав по отноше­ нию к крестьянам. В соответствии с этой принципиальной установкою коренным обра­ зом менялась компетенция Губернской, палаты и окружного начальника. В противоположность системе, введенной в великорусских, литовских, белорусских и украинских губерниях, местные органы 'Министерства государственных ^ 1 муществ не могли вмешиваться в разрешение ряда вопросов, подлежавших исключительной компетенции владельца; ®ряде других вопросов они оказывали владельцу свое содействие, но не ли­ шали его права самостоятельно выносить свои решения; в большинстве «случаев Палата и окружный начальник выступали в качестве органов верховного надзора, наблюдавших за деятельностью,мызных управле­ ний с точки зрения ее законности и целесообразности. Тем не менее, мызные управления рассматривались как административные инстанции, непосредственно подчиненные окружному начальнику, получающи'е от него предписания, делающие ему донесения и представления (ч. II, «ст.ст. 79—80). За Палатою и окружным начальником сохранялось право непосредственного вмешательства и распоряжения в наиболее важных делах, затрагивавших интересы государства {в первую очередь финан- iCOBbix и военных),— такая компромиссная правовая конструкция отли­ чала казенные имения от частновладельческих вотчин. Несмотря на свои широкие полномочия, временные владельцы не могли чувствовать себя полными хозяевами в арендуемой деревне: они постоянно ощущали над •собой бдительное око бюрократических органов, наделенных высшими дискреционными правами по отношению к содержателям имений. «Учреждение 1841 года» относило к самостоятельной компетенций мызных управлений следующие функции; 1) согласие на созыв мирских сходов и утверждение их приговоров, 2) утверждение и. отрешение председателей, членов и старшин мирского выборного суда, 3) выраже­ ние своего согласия на причисление и исключение членов мирского, общества, 4) ревизия наличности и счетов мирской кассы, 5) надзор за мирской полицией и содействие исполнению ее обязанностей, 6) утвер­ ждение раскладки податей, i7) надзор за управлением и счетоводством запасных продовольственных магазинов, 8) предписание мирскому об- 605, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека