Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

высеян». В старостве Думенском Литинского уезда «все крестьяне очень бедны, некоторые даже не обсеменяют полей»; на хуторе Ольхо- еец Каменецкого уезда «крестьяне еще едва в состоянии прокормить семейства». Крестьяне имения Пещанки (в аренде князя Витгенштейна) «в худом положении, из 622 душ только шестеро имеют собственные плугй», «по недостатку сих орудий крестьяне наделенную им от казны землю отдают под посевы шляхтичам из половины урожая», «строения крестьянские в жалком положении, более 60 изб вовсе не годятся для жительства». Крестьяне села Думанова произвели на ревизора впе­ чатление «толпы нищих» и т. д. Наглядным доказательством прогрессирующей пауперизации подоль­ ской государственной деревни служило состояние крестьянских жилищ: во всех казенных селениях ревизор констатировал обветшание изб; не­ которые из них разваливались, некоторые развалились окончательно, и крестьяне вынуждены были копать себе землянки. В описаниях отдель­ ных имений обращает на себя внимание высокий процент таких запу­ щенных и гибнущих строений. На Корытнянско.ч фольварке, в селе Корытня, из 76 изб худых оказалось 29, в селе Пасат из 44 изб худых было 21, в селе Польша из 10 изб худых было насчитано 6. В селе Новиполе Балтского уезда из 42 изб 3 повалились, 20 готовы были рушиться, остальные требовали' поддержки; в селе Неделовке Балт­ ского уезда из 76 изб не было ни одной порядочной, половина из них валилась; за отсутствием хозяйственных строений скот находился под навесами; в Бобринецком фольварке, Балтского уезда, многие избы обваливались, и крестьяне жили в землянках; то же явление наблюда­ лось в селении Майдан Польский Литинского уезда и т. д. *. Ревизору были ясны причины такого упадка крестьянского хозяй­ ства Подольской губернии: на первый план он выдвигал злоупотребле­ ния поссессоров, т. е. хищническую систему арендного хозяйства, да­ лее ^ острое малоземелье государственных крестьян и, наконец, одно­ стороннюю, а иногда небрежную деятельность местной Казенной палаты, подкупленной теми же поссессорами из числа местных" поме­ щиков. В основном это заключение было правильным: арендная систе­ ма была главным источником тех экономических бедствий, которые падали на плечи многострадального подольского крестьянства. Аренд­ ная система была причиной особенно острого малоземелья подольских государственных крестьян и, с другой стороны, поддерживала и питала крепостнический характер местного управления. В подольской государственной деревне более отчетливо и резко вы­ ступали социально-экономические особенности, характерные для всей • ЦАНХ, ф. V О., д. 26460, Балтский уезд, лл. 3,13, 22, 42, 53, 84. 89, 97,147, 163; Брацлавский уезд, лл, 33, 43; Винницкий уезд, лл. 61—62.103, 146, 158, 169; Каме­ нецкий уезд, лл. 20, 22, 23, 85; Литинский уезд, лл. 7, 30, 88, 95, 105, 125, 137, 201; Летичевский уезд, лл. 8i 27, 35, 38, 43, 50, 59, 65; Ушицкий уезд, .’i.i. 32, 39, 54; Проскуровский уезд, л. 3. '452 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека