Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

этого вопроса, ограничиваясь эмпирическим описанием их положения и догматическим утверждением, что государственные крестьяне были людьми юридически свободными Даже те историки, которые связыва* ли введение оброка с расширением вотчинных прав государства, не де­ лали отсюда необходимых социально-экономических выводов *. Методо­ логические позиции, из которых исходили буржуазные авторы, были ошибочными и приводили их к модернизации феодального института или к забвению важнейших отличительных черт рассматриваемого со­ словия. Ясную и правильную постановку этого вопроса дал В. И. Ленин в своей статье 1907 года «Аграрная программа социал-демократии в пер­ вой русской революции 1905—1907 годов». Ленин коснулся данного во­ проса попутно, отвечая на возражения Плеханова и Мартынова против проекта национализации земли,, сделанные на IV съезде Р. С.-Д. Р. П. В качестве своего важнейшего аргумента лидеры меньшевиков выдви­ гали воз 1 можность политической реставрации: они утверждали, что на­ ционализация земли должна еще более укрепить экономическую основу царизма, зшаследованную им от феодального прошлого. Исходнь^м пунктом этих неправильных меньшевистских суждений были определен­ ные исторические предпосылки. .Плеханов утверждал, что аграрная ис­ тория России больше похожа на историю Индии, Египта, Китая и дру­ гих восточных деспотий, чем на историю Западной Европы. «У нас,— говорил .Плеханов,— дело сложилось так, что земля вместе с земле­ дельцами была закрепощена государством и на основе этого закрепо­ щения развился русский деспотизм» Эта точка зрения Плеханова была повторена и еще более заострена на съезде Мартыновым. Он говорил: «У нас реставрация феодализма была бы невозможна после экспроприации помещичьих земель, если бы в основе нашего феода­ лизма лежало поместное хозяйство, но в том-то и дело, что российский феодализм прежде всего есть феодализм государственный. Он сло­ жился на почве закабаления народа государством. И* само помещичье землевладение у нас выросло не из вотчинного хозяйства, а из слу­ жилых отношений помещиков к государству»^ Такое резкое противопоставление дву.х типов общественного:разви­ тия, западноевропейского и русского, было глубоко ошибочным. ■В. И. С ем ев с ки й , Крестьяне в царствование' ямп. Екатерины II, т. II, СПб, 1901, стр. 593; А. А. К и з е в е т т е р , Лекции по русской истории XIX в., сгр. 9. ■ • 2 Л. В. Ходскяй, Земля я земледелец, т. II, СПб, 1891, стр. 135 н др.; П. Н. Милюков, Русская аграрная политика пропиюго столетия. РМ,.1890, № 5. 3 Четвертый (объедвнительный) съезд Р.С.'-Д.Р.П., М., 1934, стр. 61. Ту Же точку зрения Плеханов рэзшл и аргумешировал позднее в своей «Истории русской общественной мысли» (т. I, 1’919, стр. 66—88). * Четвертый (объединительный) съезд Р.С.-Д.Р.П., М., 1934, стр. 116—117. Ту же точку зренпя Мартынов развил позднее в своей брошюре «Очерки русской исто­ рии» (1923, стр. 37—46). ' 3* ' Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека