Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

отпор. Когда крестьяне села Майдан Юзвинский, остро нуждавшиеся в земле, попросили ассессора войти в их тяжелое положение, он при­ грозил им плетьми, а земельные излишки роздал дворянам и одно­ дворцам, жившим в имении на положении чиншевиков. Такие же ре­ зультаты имела жалоба крестьян села Медвежье Ушко на злоупотреб­ ления арендатора: Сторожевский пригрозил дать каждому жалобщику по 25 плетей, а ободренный владелец, узнав, что крестьяне пожалова­ лись Земскому суду, приказал высечь их розгами. В домах арендато­ ров Сторожевский был желанным и частым гостем, его гостеприимно встречали и, повидимому, не ограничивались одним угощением: в оправдательном объяснении, поданном вице-губернатору Гирсу, ассессор энергично поддерживал притязания временных владельцев, ссылаясь на трудности сбыта продуктов и на взвинченные арендные цены Такие же незаконные махинации при составлении и проверке ин- вентарей были обнаружены в других губерниях: например, ассессор Витебской палаты Городецкий представлял в административные ин­ станции одни условия, а в имения отправлял другие, более выгодные для арендаторов. Неправильное составление инвентарей в интересах владельцев было распространенным явлением во всем Западном крае К Подводя итог деятельности Казенной палаты, гродненский ревизор приходил к следующему выводу: «прямого вмешательства в быт кре­ стьянина и к защите его от стеснений арендатора, чиновников земской полиции и военных команд особой заботливости не видно. Имения свидетельствовались только при сдаче в новую аренду, и то в ненад­ лежащей исправности... Крестьяне безмолвствовали за безграмотством и отдаленностью; если же по жалобам их наряжались следствия, то оные производились не без влияния арендатора, всегда остающегося в праве возместить крестьянину» Эта смягченная формулировка, по существу, была осуждающим приговором Казенным палатам, на кото­ рые падало хозяйственное руководство государственными арендными имениями. Чтобы иметь полное представление об управлении казенными кре­ стьянами, необходимо бросить взгляд и на деятельность центрального административного учреждения — Департамента государственных иму- ществ Министерства финансов. Ревизия V Отделения не имела в виду обследования центрального министерского аппарата, но мы имеем не­ который дополнительный материал, который расширяет и подтверж­ дает погубернские данные ревизоров. Ознакомившись с первыми ма­ териалами ревизии, Николай I пришел в негодование и, вероятно не ' ЦАНХ, ф. V о., д. 26460, лл. 41—44, 102; д. 26460 (Винницкий уезд), лл. 10, S4, 68, .110; д. 26460 (Литинский уезд), лл. 172, 198; д. 26460 (Проскуровский уезд), лл. 9, 23; д. 26460 (Ушицкий уезд), лл. 27, 28; д. 26460 (Балтский уезд), л. 190. ^Т ам же, д. 26461 (имение Плоское Велижского уезда). ®Там же^ д. 26464, л. 52. 362 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека