Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

опять придут урядники взыскивать с них деньги на какую-либо новую надобность, о которой они прежде и не слышали». Отчеты херсонского, подольского, екатеринославского и других ревизоров показывают, что подобная характеристика вполне приложима и к другим категориям государственного крестьянства Это обстоятельство сильно затрудняет -определение платежного бюджета государственной деревни: никакие официальные ведомости законных повинностей не исчерпывают собою всей cyMiMbi денежных взносов, которые выколачивались из казенного"* крестьянина. Из числа натуральных повинностей наиболее тяжелой для государ­ ственной деревни была, бесспорно, рекрутская повинность., О реальных размерах этой повинности мы узнаем из отчета подольского ревизора. Крестьяне села Вонячина Литинского уезда насчитывали 312 ревизских душ. В 1834 году они поставили 2 рекрут и в 1836 году — 3 рекрут. В селении Литинская Гута того же уезда было 208 ревизских душ; за тот же период они поставили 4-х рекрут. Таким образом в два набора подольская деревня дала царской армии от 1.6 до 2 процентов общего ]мужского населения. Правда, и эта повинность была далеко неравно­ мерною: в призывы 1834—1836 годов, соседние селения — Куляги (188 душ), Майдан Голоскин (92 души), Балин (278 душ)— вовсе не давали рекрут. Потеря взрослого работника была суровым испытанием для крестьянской семьи, так же как перспектива 25-летней солдатской службы была 4 мучительной для каждого поставляемого рекрута. Вот почему условия сдачи и приема рекрут приобретали такое крупное хозяйственное и бытовое значение. Обследование, произведенное реви- ‘зорами, открыло здесь немало злоупотреблений, которые ложились всей своей тяжестью на среднюю и бедную прослойки деревни. Выяснилось, что рекрутские посемейные списки почти повсеместно ведутся непра­ вильно, с нарушением закона: в установлении рекрутских очередей (было найдено громадное количество ошибок; во многих- местах засвиде­ тельствованные списки оказались «перемаранными», т.-е. произвольно измененными волостной администрацией; -в некоторых семьях не ука­ зывалось послуг (т.-е. ранее сданных рекрут); многие списки были вовсе не засвидетельствованы. Нередко допускались сознательные‘под­ делки: некоторые крестьянские семейства соединялись под одним но­ мером, т.-е. выставлялись более 1 многодетными и, следовательно, несли * ЦАНХ, ф. V О., Д. 26460, Брацлавский уезд, л. 16; Винницкий уезд, л. 24, ' Проскуровский уезд, л. 5; Летичевский уезд, л. 46; д. 26462, Обозрение, т. II, лл. 51—53; д. 26463, Нововольский амт, л. 222; д. 26451, лл. 27, 207, 220, 97, 44—45, 88, 182; д. 26452, л. 162; д. 26425 (I), л. 25; д. 26425 (II). лл. 98, 75—76. 80, 86; д. 26448, лл. 88—89; д. 26474, лл. 69—70; д. ' 26427, л, 187; д. 26471, лл. 96—100; Д. 26432, л. 294; д. 26447, лл. 27—28, 223; д. 26441. лл. 72—73; д. 26437, л. 71; д. 26485 (1), лл. 28—29; д. 26485 (2), лл. 7—8; д. 26485 (3). л. 18; д. 26485 (5); д. 26485 (7), л. 53; д. 26485 (9), л. 10; д. 26485 (12). лл. 24—25; д. 26485 (29), л. 8; д. 26485 (39). л. 16; д. 26435 (И), л. 9. 336 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека