Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

зяйственные отделения Казенных палат, исправники, стряпчие и другие представители местной власти стремились скрыть от ревизоров, дей­ ствительную правду, чтобы не допустить угрожающих разоблачений и неминуемых взысканий. Волостные и. сельские выборные были невеже­ ственными, большею частью неграмотными и нередко своекорыстными исполнителями начальственных приказаний; по отзывам всех ревизо­ ров, волостное и сельское делопроизводство представляли собою хаос,, в котором трудно было свести концы с концами. Наконец, сам» крестьяне, не без влияния тех же чиновников и выборных, были преду­ беждены против начавшейся ревизии, ожидая очередного усиления- налогов и не надеясь на улучшение своего положения. «Мы де теряем ни одной минуты,— доносил Киселеву вятский ревизор Холодов- ский,— ловим все случаи, объясняющие настоящее положение государственных имуществ, но по неполноте и невернрсти доставлен­ ных нам из Казенной палаты сведений, по запутанности дел и счетов- волостных правлений Н по неимению сведущих толковых домохозяев, объяснение каждого предмета ревизии сопряжено с большими затруд­ нениями»’. Киселев рекомендовал ревизорам обращаться за содействием к местным губернаторам, но позиция губернаторов была далеко не оди­ наковой. Некоторые из них, вроде курского М. Н. 'Муравьева, оказы­ вали ревизии энергичную поддержку и не скупились на критику подве­ домственных учреждений. Другие — и таких было большинство— дол­ жны были считаться с давлением царской канцелярии и в столкновени­ ях ревизоров с местными органами держались в отношении первых благожелательного нейтралитета. Но были губернаторы иного типа,— например, олонецкий Дашков или нижегородский Бутурлин,— которые стали в резкую оппозицию к командированным чиновникам; ревизию государственных имуществ они рассматривали, как непрошенное w опасное вмешательство в компетенцию местной администрации; в дей­ ствиях уполномоченных Киселева они видели «удаление от законного порядка, отстранение узаконенных властей, совершенное минование по­ лиции, присвоение прав, никаким законом не предоставленных и в ин- стрзчсции невидимых, и притом скрытность от здешнего главного на­ чальства и совершенную от него независимость». Они апеллировали к министру внутренних дел и йногда создавали для ревизоров крайне тя­ желую обстановку. Орловский ревизор Похвиснев, разоблачавший пре­ ступления местных чиновников, писал управляющему V Отделением: ' ЦАНХ, ф. V О., д. 26455, лл. 26, 15—16; д. 26460, лл. 3-4, 42—43, 59-60, 94; Д. 26485 (29), л. 16; Д. 26448, л. 15; д. 26440, л. 6: д, 26476 (2) В-1, л- 47; д. 26483 (7), л. б; д. 26447, лл, 98—99; д. 26433, лл. 143—144; д. 26443, лл. 132—141, 185—230; д. 26456, лл. 161—167; д. 26441, лл. 84—85; д. 26454, лл. 105—106, 112—113, 429; д. 26438, лл. 55—58; д. 26435, лл. 16, 28, 45—60, 66, 82; д. 26430, лл. 19—20, 148—149; Д. 26450, л. 169; Д. 26429. лл. 4И—424 tf т. д. S05 Электронная Научная СельскоХозяйственная Б блиотека