Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

Киселев хорошо понимал, что успех ревизии зависел от удачного 1 подбора командируемых чиновников — от их способностей, знаний и честности. V Отделение обратило особенное внимание на приглашение подходящих кандидатов, используя с этой целью бюрократические кадры различных министерств. Предполагалось, что ревизоры, хорошо справившиеся с своей задачей, займут ответственные посты по новому управлению и что ревизия послужит для них наилучшим способом для ознакомления с делами. Просматривая списки приглашенных чиновни­ ков и учитывая итоги их ревизорской и последующей деятельности, мы находим здесь ряд деловитых и энергичных бюрократов; такоа был тав<рический ревизор Деппен, адъюнкт Академии Наук и впоследствии академик, чело 1 век редкой трудоспособности и больших экономических знаний; таков был виленский ревизор Арцимович, позднее калужский губернатор и известный участник ■ крестьянской реформы 1861 года; большую энергию и твердость проявил подольский ревизор капи­ тан Забелла, разоблачивший отрицательные стороны арендной системы; настойчиво и всесторонне освещал злоупотребления местного управле­ ния екатерннославский ревизор, коллежский асессор Гладкий; обстоя­ тельные и продуманные отчеты представили петербургский ревизор Ло- де, псковский ревизор Шеншиц, курский ревизор Веневитинов и т. д. На в среде ревизоров, несмотря на строгий отбор Киселева, оказались и такие лица, которые воплотили в себе самые отталкивающие стороны дореформенного режима: помощник Арцимовича губернский секретарь Вериницкий оказался взяточником и был устранен от ревизии; пермский ревизор полковник Фридерикс представил поверхностный отчет, а впо- • следствий, стоя во главе управления пермскими государственными имуществами, прославился произволом и хищениями; тульский реви­ зор Мельников проявил бездеятельность и был уволен; курляндский ревизор (повидимому, местный помещик) барон Оффенберг опирался исключительно на сведения губернских'учреждений и на опросы арен­ даторов, нисколько не заботясь о проверке этих односторонних пока­ заний К Тем не менее, исходя из материалов ревизии и отзывов с мест,, можно считать, что подавляющее большинство ревизоров было добро­ совестными исполнителями инструкций и что представленные ими данные могут служить достаточно надежным историческим источ­ ником. Правда, условия, в которых работали ревизоры, оказались чрезвы­ чайно тяжелыми. Казенные палаты сплошь да рядом не могли доста­ вить требуемых сведений; губернский аппарат николаевской России- был неповоротливым и громоздким; данные, поступавшие от местных чиновников, были неполными, часто устаревшими и еще чаще противо­ речивыми. Ревизоры осаждали V Отделение жалобами на волокиту и небрежность губернских административных органов. Как правило, хо- » Ц А Н Х , ф. V О ., д. 26482, лл. 16—20; д. 26450, л. 33; д, 26465, лл. 31—37. 1 1 6 ; д. 26471. лл. 1— 120; д. 26474, лл. 67, 179; д. 26485, лл. 3—4. 302 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека