Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

НИИ. в этом плане немедленного выделения государственных иму- ществ в особое ведомство и в одновременном обследовании казенных имений 4-х разнотипных районов мы узнаем точку зрения Киселева, отстаивавшего такую позицию позднее, при практическом приступе к реформе. Наконец, было еще одно мнение, близкое к предыдущему, но изложенное в стройной административной концепции, свойствен­ ной бюрократическому стилю Сперанского: выделить в качестве опы­ та одну Петербургскую губернию — центральную и имеющую сравни­ тельно небольшую площадь казенных земель; произвести здесь сила­ ми Министерства финансов измерение и экономическое описание уго­ дий соответственно их доброте и местным выгодам; после окончания этой работы отделить казенные земли, оброчные статьи и крестьян от ведомства Казенной палаты и передать их особому, губернскому управ­ лению («Конторе»), которое подчинить Главному управлению (или Ко­ миссии) ; по окончании такого преобразования в Петербургской губер­ нии начать измерение в 3—4-х губерниях (в том числе в Курской) и завершить его учреждением губернских Контор, «раздвигая вместе с тем и круг действия Главного управления или Комиссии». «Таким образом постепенно крестьяне перейдут <в особые местные уп­ равления, а Департамент имуществ перельется весь & новый состав Главного управления». Однако, расходясь в частностях, и Киселев и Сперанский были согласны в самом существенном: измерение земель они рассматривали «только как средство к достижению основной цели» и старались придать всей работе «постоянное направление, с тою целью сообразное»; поэтому формулировку «главных не подверженных сомнению начал» они считали предварительным и необходимым усло­ вием задуманной реформы Спорными оставались вопросы, избирать ли в качестве первоначального опыта одну губернию (это обещало бо лее простую и быструю реализацию плана) или несколько разнородных губерний (это обеспечивало большую полноту п газносторонпость дан­ ных при разработке окончательного проекта) и, что еще важнее, по­ ручать ли предварительные работы старым органам, что было значи­ тельно проще, или заблаговременно создать новые учреждения, что обещало больше.успеха? Таким образом, мнения Комитета 1835 года раздробились и найти общую почву для соглашения, особенно между Канкриным и его оп­ понентами, оказывалось чрезвычайно трудным. Комитет топтался на одном месте и оказывался не в состоянии выработать никакого опре­ деленного проекта. Такое положение вещей не могло остаться тайной для Николая I. Как раз в.это время — вероятно в первой половине февраля 1836 года — он получил всеподданнейший отчет III Отделения, в котором подводились итоги крестьянским волнениям предшествую­ щего года и указывалось на тяжелое и опасное положение государ- I Ц А Н Х , ф. V о., лит. < А », 1847 г.. № 2 70 2 1, лл. 3 3^36 . Ц А Н Х , ф. Киселева, № 41 «Записка..,», лл. 1— 8. 294 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека