Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

обеднения государственной деревни, ликвидировать ее возрастающую недоимочность, устранить причины массовых волнений, наконец, соз­ дать необходимые условия для постановки и разрешения общего вопро­ са.— о судьбах помещичьего крестьянства. Административные проекты Канкрина ни в коей мере не отвечали этим выдвинутым требованиям. Сперанский точно выразил мнение Комитета о характере канкрин- ского проекта следующими словами: «В предположении сем есть один существенный недостаток; в нем есть форма управления, но нет пра­ вил— как, т. е. какими средствами, к какой цели вести самое управле­ ние. Словом, есть учреждение, но нет устава» ^ Повнднмому, между членами .Комитета и Канкрнным начались та­ кие же разногласия и споры, какие в свое время, вспыхнули в Комитете Кочубея. В качестве последнего резерва Канкрии использовал свою докладную записку, составленную 10 мая 1835 года, но переданную Васильчикову только в апреле 1836 года^. Но и эта записка, излагав­ шая основные принципы, намеченные еще в 1833 году, не могла удов­ летворить членов Комитета Васильчикова: они имели полное основание увидеть в этом «проекте» формальную отписку, не дававшую обосно­ ванных II развитых ответов на поставленные вопросы. Правда, в среде противников Канкрина не было желаемого единодушия. Некоторые члены (повидимому, Васильчиков и Дашков) предлагали ограничиться экономическим межеванием государственных и помещичьих зел 1 ель, сначала в пределах одной Петербургской губернии, затем постепенно на территории остальных губерний; по мере окончания межевания госу­ дарственные крестьяне должны были переходить в ведение нового уп­ равления. Такое межевание должно было послужить основою нового поземельно-промыслового оброка и поставить преграду расхищению государственного земельного фонда. Это мнение было заострено против позиции Канкрина с его постоянными рассуждениями о не­ возможности проведения быстрого межевания и сложного кадастра, но оно имело в виду только финансовую сторону дела и осложняло поставленную задачу немедленным межеванием частновладельческих земель. Было и другое предложений' избрать четыре разнородных губернии и учредить в них особые управления государственными имуществами, выделив их из ведомства Казенных палат и подчинив особой центральной комиссии; произвести' затем экономическое измере­ ние одних казенных земель, ограничившись обводом границ и прибли­ зительною оценкою земли соответственно ее количеству н выгодам; уже потом, мало-помалу, распространить эти меры на другие губер- 1 Ц А Н Х , ф. V О . лит. « А » , 1847 г ., Ко 27 021,* лл. 33—36. 2 Время внесения в Комитет «главных начал» Канкрина выясняется из следую­ щих; слов апрельского доклада Сперанского после изложения содержания админи­ стративного проекта Канкрина: « К сему присоединен впоследствии проект основных правил на сих днях от него же в Комитет поступивших» ( Ц А Н Х , ф. Киселева, М 41* Записки о предложениях министра финансов о казенных крестьянах, лл. 1— 8; З Д , И , стр. 14 )’ * . / 293 Электронная Науч ая СельскоХозяйственная Библиотека