Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

Канкрин выдвигал на первый план чисто-административную реформу — вопреки решительному вотуму Государственного совета, утвержденному Николаем I, Наконец, .войдя в состав Комитета 1835 года и присоеди­ нившись к его принципиальной программе, Канкрин не обнаруживал никакого желания делать из нее какие-либо практические выводы: он не указывал никаких путей к реализации'общих постановлений Коми­ тета — о сближении государственных и помещичьих крестьян, о подготов­ ке конечного этапа реформы и о способах воздействия на частновла­ дельческие имения силами и средствами казенного хозяйства. ^ Как и раньше, Канкрин оставался упрямым гувернаменталистом, скептически, относился к общим проектам и старался не связывать законодатель­ ными нормами полномочий министра финансов На территории государ­ ственной деревни. Канкрин продолжал настаивать, что межевых чинов­ ников мало, что нужно в течение многих лет готовить новые кадры межевщиков и что рассчитывать на быстрое разрешение поставленных хозяйственных и финансовых вопросов было бы наивной и бесплодной, утопией. Такая позиция министра финансов вовсе не соответствовала изменившейся обстановке и тревожному настроении), которое охватыва­ ло высшие слои николаевского правительства Ко всему прочему Кан­ крин воздержался от немедленного представления своей докладной за­ писки— он внес ее только через несколько месяцев, когда. Комитет 1835 года должен был снова и гораздо острее поставить вопрос о бу­ дущих судьбах государственного крестьянства. Представив Николаю I свою программную майскую записку. Коми­ тет Васильчикова разошелся на летние каникулы и вновь собрался не раньше ноября 1835 года, после возвращения Киселева из заграничного отпуска. За этот промежуток времени произошли события, которые сделали реформу государственной деревни еще более настоятельной: разразилось бурное восстание в Приуралье, которое не могло не произ­ вести сильного впечатления и на самого Николая I, и на III Отделение, . и на членов Комитета 1835 года. Заседани'я Комитета возобновились под непосредственным воздействием этих событий и привлекли к себе пристальное внимание императора. Комитет должен был приступить к реализации разработанной программы, т. е. к составлению конкретных проектов задуманных «постановлений и распоряжений». Члены Комите­ та предпочли пойти по линии наименьшего сопротивления: они начали работу с обсуждения наименее спорного вопроса — о раздаче в частные руки конфискованных польских имений. В основу своих занятий они положили всеподданнейшую мартовскую записку Киселева; содержание >Утверждение Заблоцкого-Десятовского, что основная мысль программной за­ писки Комитета 1835 г. о.переходных «ступенях» принадлежит Канкрнну (ЗД, 11, стр. 9) ничем не обоснована, противоречитдокументам Министерства финансовя очень плохо вяжется с другим утверждением Заблоцкого, что Канкрин не ждал от своего проекта управления казенными крестьянами никаких реальных практических резуль­ татов. 290 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека