Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

проекта. И мая 1834 гг. Канкрин лрепршодил государственному секре­ тарю проект рас 1 прсда 1 )р|аие!ния удельного управления, действовавшего в Петербургской и Псковской губерниях, на 10 великорусских губф- шй:. Херсонскую и Екатеринославскую, по'ражвнные последним неуро­ жаем и требовавшие неотложной помощи, Вятск)гю, плотно заселенную государствениым)и крестъянамн. Курскую и Воронежскую (по большому числу казенных крестьян и «по множеству недоимок»). Слободскоук­ раинскую («по худому положению казенных юрестеян»). Саратовскую^. Оренбургскую и Кавказскую (« 1 ЛО причине усиливающегося переселе- иия») и Новгородскую («по близости к Петербургу и удобству надзо­ ра»). В'объяснительной записке Канкрин доказывал благотворное влия­ ние 'НОВОЙ системм на упраВ 1 Шй 1 е государственными крестьянами: благо­ даря деятельности окружных комиссаров прекратилась незаконная сдача, казенных земель, началась 01 фаботка заброшенных участков, приоста­ новлены неразрешенные семейные разделы, зшичтожены незаконные по­ боры, чуравнены натуральные повинности, а главное, jQTHine соб^шхтея текущие подати и недоимки. Канкрин не отрицал злоупотреблений со стороны некоторых окружных комиссаров и жалоб со стороны крестьян, но он находил, что эти отдельные недостатки вполне возмещаются до- - стигнутыми результатами; крестьяне довольны попечительным управле­ нием, а губернаторы, вначале возражавшие против отстранения местной админис 1 рац 1 ии, согласились с полеэнюстью нового уЕправлеиия. Kainqpnir предлагая частично, исправить прежнее Положенпе, в частности расши­ рить права губернаторов и возложить на крестьяи расходы по сод^ж а^ нию введенного учреждения. Если бы Государственный совет принял внесенный законопроект, Канкрин мог бы торжествовать окончательную- победу: он возвращался к своему старшку плану 1826 года, который ставил государственных крестьян под власть Министерства финансов, но не стеснял его административной инициативы и не предусматривал содержания и сроков хозяйственных преобразований. Однако Государственный совет в лице соединенных Департаментов экономии и законов не согласился с доводами Канкрина и нашел, что- закон 1826 Седане оправдал возлагавшихся на него надежд. Прения за­ тянулись на три заседания. Опровертая мнение Ашнистра финансов, чле­ ны Государственного совета утверждали, что опыт 1826 года, не был «окомчательным!», иначе все остальные разыскания н предположения! правительства оказались бы излишними. Новое управление не было об­ разцовым само по себе, а должш было создать образцовое и прочное- усиройсгоо государственных крестьян; размежевать и описать казенные- земли, разделить на лесосеки леса, привести в известность хозяйствен­ ное положение крестьян, наделить их зесшею, орпаиизовать переселения^ подготовить преобразование об|рочной оистемы. Ничего этого не сдела- .но, «и следовательно, пе|рФая и гл о тая цель учреждения не достигну­ та». Причины этой неудачи, по мнению сбединеяяых департамевгов, за­ ключались в перегруженности делами хозяйстаенных отделений йазея- ' 19L Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека