Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

Хозяйственный план, оглашенный Сперанским на заседании 15 ян­ варя 1830. года, вызвал энергичный отпор со стороны министра финан­ сов. И в проекте Куракина, и в предложениях Сперанского Канкрин увидел угрозу его собственной позиции, т. е. положению вещей, кото­ рое устанавливалось законом 1826 года. Согласиться на представлен­ ные проекты значило пойти на ликвидацию «удельного управления»,, потерять возможность непосредственного и независимого использования огромных материальных ресурсов, которые заключались в госу­ дарственных имущ^ствах. Как бюрократ-гувернаменталист, Канкрин: возражал против дворянской опеки Куракина; как руководитель фи­ нансов, он высказывался против огромных издержек, которые поглотит принудительное переселение. Отдавая дань своему прошлому, он го­ тов был согласиться на прекращение переделов и на введение наслед­ ственно-семейного землепользования, но внутренне он колебался и & этом вопросе. Принудительное переселение он считал совершенно из­ лишним и еще ранее высказал это в записке, адресованной Кочубею: «Со временем число народа само собою придет в некоторое уравнение. Крестьяне переходят в города, они сами ищут переселения и там, где- земель много, по естественным законам природы число людей умно­ жается более, нежели там, где способы пропитания скуднее». Теперь Канкрин соглашался только на умеренную продовольственную помощь со стороны правительства, оказываемую добровольным переселенцам. Но особенно энергично Канкрин восстал против введения поземельного- сбора; который требовал, по его мнению, сложной и дорогой операции кадастра. Чтобы'осуществить подобную меру, утверждал Канкрин, Ми­ нистерство финансов должно иметь собственный аппарат по управле­ нию государственными крестьянами. Другими словами, прежде чем предпринимать хозяйственные реформы, нужно преобразовать систе­ му существующего управления. Аргументами Канкрина вопрос перево­ дился обратно из экономической плоскости в административную: Кан- крину нужно было вернуть себе потерянную инициативу, чтобы заста­ вить Комитет Кочубея признать и сохранить Положение 1826 года. Разногласия между Сперанским и Канкриным приняли форму затя­ нувшегося конфликта. В обоснование своих мнений противники пред­ ставили подробно составленные записки: Сперанский доказывал, что- поземельный сбор не требует обязательного кадастра, Канкрин возра­ жал, противопоставляя ему «аксиомы финансовой науки». Кочубей по­ пытался найти линию соглашения: он предложил отделить оброчный сбор от подушной подати, оброк переложить на землю, а государствен­ ную подать оставить поголовной; в этом духе он набросал компромис­ сный проект, чтобы спасти принцип беспредельного наследственного- пользования землей; Но все эти усилия оказались напрасными. Самое большее, на что соглашался министр финансов, это — постараться уравнять оброчные сборы, т. е. привести их в большее соответствие с- имущественным положением плательщиков путем назначения в каж- 185- Электронная Научная СельскоХозяйств нная Библиотека