Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

лам их несоразмерны, то и при самом лучшем и бескорыстном згправ- ленйи они будут бедны...». Но, по мнению Сперанского, беда в том, что и система их управления не является «лучшей» и «бескорыстной»: «Земские исправники суть те же помещики, с тою токмо разностью, что они переменяются и что на ник есть некоторые способы к управе; но взамен того сии трехлетние владельцы не имеют никаких побужде­ ний беречь крёстьян, коих они ни себе, ни потомству своему не про­ чат». Существующая система переделов, при неизменной земельной пло­ щади и непрерывном росте населения, все больше и больше дробит . наделы, порождает «непрочность владения и безнадежность в удобре­ нии». «Какого, впрочем, удобрения можно ожидать от бедного крестья­ нина, который на тощей лошади худою сохою без унаваживания не пашет, а едва бороздит землю, отсюда истощение почвы и урожаи столь маловажные, что в других государствах они считались. *бы бед­ ствием». Окончательный вывод Сперанского можно передать его же собственными словами, занесенными в журнал Комитета б декабря: ...«корень зла остается, бедность порождает бедность, так же как бо­ гатство помогает богатству; с умножением населения, с 'новым раз­ дроблением земли, бедствия нищеты должны усугубиться; за ними мо­ гут последовать другие ужаснейшие»..^ Какие же практические выводы делал отсюда Сперанский? '^ а к все составители дворянских и правительственных проектов, он не говорил о социально-политических причинах крестьянского малоземелья: о мас­ совых пожалованиях земель, о незаконном расхищении государствен­ ного земельного фонда, о предстоящей передаче казенных угодий удельному ведомству. Сперанский молчаливо проходил мимо этих яв­ лений, считая их неизбежными и не, подлежащими даже секретному обсуждению. Он искал возможного выхода в тех же экономических преобразованиях, какие выдвигали дворянская агрономия, Гурьев и в своих принципиальных заявлениях Куракин. Если бы удалось ввести институт-семейно-наследственного владения землей, «то он решил бы дело в самом его основании. Он установил бы соатояние крестьян на­ всегда и сделал бы его состоянием действительно государственным». Сперанского не пугала мысль об «умножении бобылей», о неизбежном классовом расслоении деревни: вместе с Комитетом 6 декабря он был непоколебимо убежден, что «неравность жребия», ожидающая крестьян, «весьма естественна: она существует везде, даже и в нынешнем со­ стоянии крестьян казенных и помещичьих, по мере их‘трудолюбия или удачи в земледелии или промыслах. Сия самая неравность, из коей произойдут обоюдные выгоды и нужды, будет главною связью между Владельцами земель и наемниками». Английский тип капитализации земледелия представлялся Сперанскому естественной и неизбежной формой социально-экономического развития. Но его п)ггала крутая и немедленная ломка общинного землевладения: она в корне противоре­ чила привычному убеждению крестьянской массы, что надельная зем- 182 Электронная Научная Сельс оХозяйственная Библиотека