Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

Такая постановка вопроса о государственных крестьянах дашна €ыла привести к очень важным социально-политическим выводам. Она окончательно разрывала с реакционной программой Щербатова, Мор­ двинова, Муравьева и Зубова; требовала такого экономического и правового преобразования, которое послужило бы стимулом для осво­ бождения помещичьих крестьян; наконец, ставила на очередь не обо­ собление государственных крестьян, как особого замкнутого сословия, .а его всестороннее сближение с остальными слоями земледельческого населения. Комитету 6 декабря были совершенно ясны все'эти выводы. Обсудив проект статс-секретаря Н. Н. Муравьева о раздаче населенных земель дворянству. Комитет признал этот план неудобным и даже невозможным е исполнении. Приступив к обсуждению вопроса о госу­ дарственных; крестьянах, устами Сперанского Комитет установил при­ оритет экономической проблемы, сосредоточив основное внимание на вопросах о хозяйственном оскудении крестьян, об их малоземелье, не- уравнительном обложении, системе землепользования. Наконец,, устами Кочубея он признал самым существенным «приведение всех крестьян, каких бы то ни было, к одинаковым отношениям и отклонение, поелику «ие от предусмотрительности человеческой зависеть может, внезапных потрясений, всегда столь вредных». Но все это означало решительный •отказ от принципиального курса Канкрина, который, своим Положением d826 года направлял развитие в диаметрально противоположную сторону: насаждения в казенной деревне приемов частновладельческого вотчинного управления, затушевывания экономической стороны вопро­ са и превращения государственных крестьян в замкнутый обособлен­ ный мир, подчиненный усмотрению Министерства финансов. С точки зрения Комитета 6 декабря,.нужно было ликвидировать неправильный опыт КанкриНа, заново поставить вопрос о государственных крестьянах, пересмотреть проект, составленный Гурьевым, и подготовить новый, соответствующий выдвинутым задачам. Таковы были мотивы, продикто­ вавшие постановление Комитета— не дожидаясь нового гражданского уложения, которое определит права и обязанности казенных кресть­ ян, образовать особую комиссию для выяснения начал их хозяйствен- пого управления. Комиссия должна была состоять «из опытных в сельском хозяйстве людей, и быть совершенно независимой от Министер­ ства финансов»; помимо личной перегруженности Канкрина, учитыва­ лось то обстоятельство, что «министры финансов нередко и, вероятно, по роду обыкновенных своих занятий, почти невольным и неприметным для себя образом увлекались предпочтительно к мгновенным прибы­ лям казначейства, вместо видов, кои, открывая новые источники дохо­ дов или усовершая существующие, впоследствии доставляют истинные государству выгоды». В сущности, это было официальным вотумом не­ доверия по адресу Канкрина и заранее предопределяло новое решение комиссии. Николай I согласился с постановлением Комитета, но внес в «его две существенные поправки: комиссия должна была рассматривать 173 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека