Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

и только с разрешения своего начальства; аренда, дарение и заклад, бессрочных участков категорически запрещались.- Сильно ущемлялись, и общегражданские >права крестьянина.. «Казенный, поселянин» про­ должал рассматриваться как несовершеннолетний опекаемый член об­ щества: хождение по тяжбам и подача жалоб разрешались, только через «поверенных», чиновников Министерства финансов; поручитель­ ство допускалось только за собственного односельчанина; принимать и- давать на свое имя векселя можно было тем, кто имел свидетельство на право торговли и содержание фабрики; сохранилась традиционная круговая порука при отбывании податей и повинностей; отлучка обус­ ловливалась разрешением Волостного приказа и получением паспорта;, для переселения и перехода с другие сословия требовалось, согласие- мира и принимающего общества. Наконец, что особенно важное над. государственной деревней воздвигалась громоздкая и сложная бюро- - кратическая-надстройка: оставаясь в правовом отношении обособленным государственным сословием, которое подчинялось.особому гражданскому кодексу, «казенные поселяне» ставились под опеку, правительственных, чиновников; крестьянин не делался свободным гражданином, членом самоуправляющейся корпорации; он оставался под тяжестью внеэко­ номического принуждения, подчинялся яадзору. волостного управителя и ближайшим распоряжениям окружного^ начальника. Сельский поли­ цейский устав подробно регламентировал внутренний распорядок его- жизни — вплоть до неукоснительного исполнения церковных, обрядов, а наказание розгами — от I до 20 ударов— и заключение в .особой сельской тюрьме всегда угрожали за неисполнение мелких требований благочиния, за «мотовство, расточительность, праздность и пьянство».. Крестьяне арендных имений вовсе изымались из-под действия реформы; и оставались во власти барщинных отношений Проект Гурьева учитывал развивающиеся буржуазные отношения, в интересах фиска старался приспособить к ним хозяйственную жизнь- деревни, но он не ликвидировал системы «государств.енного феодализ­ ма», не уничтожал препятствий, мешавших росту капиталистического- строя. Крепостники типа Мордвинова и статс-секретаря Муравьева должны были признать свое поражение; казенные земли и крестьяне навсегда утверждались за государством. Но землевладельческое дворян­ ство в целом не терпело ущерба: право: земельного пожалования и- аренды западных имений сохранялись в прежней неприкосновенности.: Дворянское государство укрепляло свои финансы, заноза малоземелья вырывалась, неимущие и беспокойные элементы или переходили наз положение зависимых работников, или устранялись из сельского хозяй-^ . ства; зажиточные, укрепляющиеся слои крестьянства ставились под наблюдение и руководство твердой дворянско-бюрократической' власти;. ' ЦАВП, ф. ГС к 28. 14 (в частности. §§ 316, 329.39S, 424, 437); №17;A"s 18;; (особенно §§ 193, 529—530, 535). 162 Электронная Научная СельскоХозяйственная Биб иотека