Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

л ал его непопулярным в дворянской массе: окгстаивать прежде всего ■«казенный интерес», особенно в столкновениях с частными ,лицами. Докладные записки гр; Гурьева показывают,, .что он претендовал на «определенную политическую роль: в 1815 году .он выступил с контрпро-* ектом, направленным против конституционных замыслов Александра I; щ 1823 году он >возражал против плана наместнических округов, кото­ рый привлекал к себе большое внимание императора. Повидшому, гр. Гурьев не был человеком принципа, убежденным носителем, проду­ манной государственной программы, но' он связал себя с консерватив­ ными, кругами, считался членом «русской партии» и занимал соответ­ ствующую позицию, смягченную уважением перед европейской ‘куль­ турой. Это не мешало ему искусно маневрировать среди меняющихся политич^ких веяний и в случае необходимости брать на себя поруче­ ния, которые шли дальше охраны существующего порядка. Во всяком случае на бюрократическом фоне начала XIX века он был достаточно серьезной фигурой для подготовки задуманной реформы'. Д д я , выполнения поставленной задачи Гурьев пригласил двух авторитетных специалистов; законоведа Балугианского и директора Департамента государственных имуществ Дружинина: первый хорошо ориентировался в европейском и русском законодательстве, второй не­ посредственно управлял государственными крестьянами. Очевидно, в збеседе Александра I с Гурьевым было обсуждено и намечено общее направление реформы; исполнителям поручения нужно было обосно­ вать и развить руководящие принщшы и составить самый проект бу­ дущего закона. Судя по данным И Отделения, Балугианский -и Дру­ жинин подготовили большой исторический очерк «О законах, относя­ щихся до землевладельцев и крестьян в Западной Европе и в России». За ним должно было последовать «Начертание начал и плана, которые можно было бы считать приличными для принятия за основание нового Цконодател'ьства. и управления»; наконец, в.последней части предпри­ нятой работы должно было излагаться' самое «Уложение». Но дело не дошло до начертания принципов и составления законопроектов: ра­ бота оборвалась раньше — повидимому, в свя!зи с ,переменой прави- I ЦАВП, ф. :ГС К Вб, № 92, стр. 80-^120; 1812 гая в змгасках Ф. В. Ростоотиаа. PC, 1889, № 12, стр. 633; Т у р г е не в Н., Россия и русские, т. П, 19Щ стр. 96, 102—114; Император Александр-Павлович и его двор в 4804 году. Из б ^аг быв- , шего саксоншого посолы^а. PC, 1830, № 12, стр. 817; Беглые очерки. Восиоми- •накиЦ О. А Пр же ц л а в с к о г о . . PC,. 1883 № 8, стр. 387; Толки и насгроеиия унов в России. PC, 1881, № 11, стр. 672; История уделов за столетие их существо­ вания. .1797—1897, т. I, СПб, 1902, стр, 46—64; СРИО, т. 90, стр. 39—107. Записка 1813 года была составлена Гурьевым очень дипломатично: проникнутая сознанием переживаемого послевоенного кризиса, она исходила так же, как записка Кочубея, из принципа разделения властей и плана постепенной европеизации России, но при условии сохранения самодержавия (оговорка на 60—70 стр. о «великодушных на­ мерениях»-Александра I помогает понять заднюю мысль автора). Министерство фи­ нансов' 1802 -— 1902 ,? ч . 1 ^ СПб,. 1902, сто. 32—33; И. С. Б Л И О X, Финансы России, т. I, стр. 96, 128; Записки гр. Ф* И. т о л стого, PQ-1873,v№ 12,'.стр;-'1йг-129. 155 Электронная Научная СельскоХ зяйственная Библиотека