Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

; Таковы основные черты ,этого охранительного акта, который дол­ жен был гарантировать продаваемых крестьян от полного закрёпоще- .«ия за новыми владельцами. Отношения, которые устанавливались про­ ектом между крестьянами й их собственниками, воспроизво;]^и главные пачала лифляндскбго Положения 1804 года: относительную. свободу л,ичности крестьянина, нормирование наделов и повинностей, крепость земле, крестьянские суды, вотчиннзчо полицию. Но в отличие от ост­ зейского закона, проект манифеста 1810 года не только сохранял об­ щину как хозяйственную и административную единицу, но и придавал ей руководящее значение в крестьянской жизни. Институт индивиду­ ального потомственного владения наделом и разделение крестьян на хозяев и работников — особенности лифляндского Положения 1804 го­ да — не были заимствованы составителями манифеста. Александр I не решился изменять традиционную политику «уравнительного землеполь- зования>, завещанную XVIII ёеком/и продиктованную фискальными интересами: процесс крестьянского расслоения в большей части импе­ рии отставал от развитых экономических отношений Прибалтики.' Если 4^ы намечавшийся проект стал законом, бывшие государственные кре­ стьяне оказались бы в феодальной зависимости от помещиков, но гра­ ницы этой зависимости были бы точно рп]ределены законом, а элемен­ ты личного рабства устранены вовсе. Очень, возможно, что проект составлял лично Александр I, диктуя его по частям своим приближен;- ным: на такой вывод наводит расплывчатость и некоторая выспрен­ ность его внешнего изложения. Во всяком случае попытка, продикто­ ванная желанием смягчить нарушение данного торжественного обеща­ ния, оборвалась н а' полуфразе — явление характерное для личности н политики Александра I. «Сеньериальные права» .императора на про; данных крестьян перешли'к покупателям без всяких «законных опре­ делений». . Однако задуманная финансовая операция не получила широкого ^зазвития и не имела практического успеха. Запущенное состояние казенного хозяйства сразу сказалось на темпе и результатах работ губернских комиссий. Государственные зе»тли часто были не обмежева­ ны, не описаны д не имели никаких планов. Выяснение оброчных уго­ дий и представление справочных ведомостей затянулось на многие месяцы. Комиссия погашения долгов подходила к вопросу с фискаль­ ной точки зрения и старалась поднять цены на продаваемые им)гще^- ства; наоборот, покупатели, стремились приобрести казённые угодья подешевле и делали малые наддачи; иногда десятина плодородной са­ ратовской целины вместо 10 рублей шла по 2—3 рубля серебром. Пу­ бличные торги не дарали желаемого эффекта и нередко отменялись из центра; назначались новые торги и переторжки, и все-таки выручае­ мые с}гммы были далеки от первоначальных расчетов Министерства фи­ нансов. Бывали случаи, когда приобретатели отказывались от заклю- -ченйя купчих крепостей или, получив их^ просили Отменить сделанную ■ ............................................. ' ' ■ 151 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека