Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

Повидимому, тем же Энгельманом была напечатана в Русском био­ графическом словаре обстоятельная биография Киселева, которая раз­ вивала суждения и выводы академической рецензии. Признавая лич­ ные способности Киселева, автор отказывал ему ® наличии «продуман­ ного и цельного общественного и политического идеала». Называя Ки- •селева «самым смелым новатором в рядах консервативных деятелей», автор статьи не усматривал у него никакой «определенной государ­ ственной программы», а проведенную им реформу считал бюрократи­ ческой и чисто административной, лишенной творческого начала к фи­ нансово-экономического содержания. Не отрицая частичных успехов Киселевского министерства, автор давал ему общую отрицательную оценку: он полагал, что аппарат нового управления оказался чересчур сложным, дорогим и отяготительным для крестьян, оставил их в преж­ нем бесправном положении и нисколько не гарантировал их от адми­ нистративного произвола Ч И в этой насыщенной фактами, обоснован­ ной биографии Киселева, заимствовавшей конкретный материал из кни­ ги 'Заблоцкого, отсутствовала научная постановка вопроса о связи Киселева с его эпохой, о взаимоотношении классов в моменткиселевской реформы и о социально-экономических причинах возникновения и ре­ зультатов киселевских мероприятий. Революция 1905— 1907 годов оживила научный интерес к аграрному вопросу и к историческому прошлому российского крестьянства. Неко­ торые из работ, вышедшие в этот период, мимоходом затрагивали поло­ жение государственных крестьян н реформу Киселева. М. Н. Покров­ ский и Н. А. Рожков, стоявшие на позиции экономического материализ­ ма, стремились дать материалистическую • классовую квалификацию управлению казенной деревней. Развивая и модифицируя мнение Н . Морозова о вотчинных принципах Киселева, и Покровский, и Рож­ ков усиленно подчеркивали крепостнические тенденции казенно-хозяй­ ственной политики старого и нового управления. Покровский приравни- . вал взаимоотношения между государством и его крестьянами к част­ новладельческим отношениям барина и его крепостных подданных^ Рожков видел в политике Киселева преобладание фискальных мотивов и крепостнических традиций Такие суждения, не имевшие под собой солидного исследовательского основания, страдали односторонним упрощением вопроса, но они заключали в себе первые проблески обоб­ щающей научно-вооруженной мысли. В этих неполных и не всегда обоснованных характеристиках наблюдались первые попытки подойти ‘ Русский биографический словарь, пзд. Русского исторического общества. .«Киселев, гр. П. Д.», СПб, 1897, стр. 702—717. * М. Н. П о к р о в с к и й , Россия в коице XVIII века. «История России в 'XIX веке», изд. Гранат, т. I, стр. 13--14; Н.. Р о ж к о в , Трящцатыё гооы. Из русщюй истории, сборник статей, ч. II (Ср.:.И . В. Ч е р н ы ш е в , Аграрао-крестьяткгш поли­ тика России за 150 лег, П„ 1918, стр. 65—70, где проводится позднее такая ж е яочка зрения). ' J0 . ' V Электр нная Научная СельскоХозяйственная Б блиотека