Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

начальника; другая половина работников должна была оставаться в семье и попрежнему вести зе!Мледельческо,е хозяйство. Если казенных работ оказывалось недостаточно для о 1 рабатывання недоимок, крестья' не могли отдаваться внаймы с публичного, торга н использоваться не тЪлько в промышленных заведениях, но и в хлебопашестве. Другими словами, недоимщики из государственных крестьян (а они составляли к 20нм годам XIX века поголовно все население казенных деревень) мог­ ли быть направлены на крепостную барщину в помещичьи имения; по­ добная форма отработков дсухжна была стать преобладающей: практика обращения неплательщиков на принудительные заработки показывала, что казенных предприятий оказывалось всегда недостаточно. Направ­ ление партий, так же как сбор казенных повинностей, должны были со­ средоточиться в. руках специального губернского чиновника. Таким об­ разом, проект Челищева тоже устанавливал барщину, притом в ее худшей и наиболее тяжелой форме, приближавшейся к принудитель­ ным арестантским работам. Повидимому, торопецким деревенским хо­ зяином, каким аттестует себя автор письма, руководили весьма практи­ ческие МОТИВЫ: обеспечить хозяйствующих помещиков за счет государ­ ственного крестьянства добавочной дешевой рабочей силЬ^. Это была попытка расширить и закрепить крепостнические приемы выколачива­ ния недоимок, которые эпизодически уже применяла правительственная администрация. Аракчеев придал серьезное значение этому проекту и препровод,ил его на рассмотрение министра финансов, который, в свою очередь, направил его в правительственный комитет о государственных крестьянах'. . Наряду с предложением возвратиться к барщине, дворянстао вы­ двигало другую, не менее крепостническую идею — подчинить государ­ ственных крестьян патриархально-попечительной власти правящего со­ словия. Существующая организация казенного управления подвергалась большим нападкам: с точки зрения помещиков, она не заключала в се­ бе бдительного надзора и руководства; с другой стороны, она порож­ дала бесконечные притеснения и вымогательства, которые возбзгждали недовольство в населении казенной деревни. По мнению крепостни­ ков, необходимо было поставить, над крестьянами просвещенную и по­ печительную власть, дать казенным селениям то, чего им нехватало и что обеспечило бы общественное спокойствие в соседних помещичьих имениях: заботливого и опытного хозяина-вотчинника. Такая мысль уже мелькала в проектах Щербатова, Мордвинова и статс-секретаря Му­ равьева; она сплеталась с планами барщинного хозяйства у Лопухина, Недоброво и Челищева; она выступила на первый план и стала предме­ том детальной обработки в третьей группе проектов, поданных Нико­ лаю I в начале его царствования. Особенно подробно обосновал ее быв­ ший новгородский губернатор Павел Сумароков: В своей характерной ^ ЦАВП. ф; ГС К 28. № 28. 135 Эл ктронная Научн я СельскоХозяйственная Библиотека