Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

веком с обширным кругозором^ фатально обреченным BpaiHaiicK в за­ колдованном кругу аршинного диаметра». Реформа Киселева не при* несла крестьянам действительного облегчения, его политика попечи­ тельства вызвала взрыв крестьянского восстания, а все «его труды,, усилия, замыслы, можно сказать, пошли прахом». Полемизируя с За- блоцким перед лицом обостряющейся реакции, народники наносили удар теории либерального компромнсса, старались доказать необходи­ мость решительной и широкой борьбы, коренйого переустройства обще­ ственного и политического порядка *. В характеристиках и оценках народнических публицистов было не мало объективной исторической истины, но их предпосылками служили понятие внеклассового государства и субъективно-идеалистические воз­ зрения на историческое развитие. Осуждая Киселева и его реформу, народники повторяли и развивали старые мысли Герцена, но они не под­ крепляли своих выводов научным анализом рассматриваемого явления и не пытались ставить вопроса о социально-экономических причинах Киселевской реформы. Точка зрения исторической закономерности была одинаково чуждой рецензентам «Устоев» и «Отечественных записок»,, а их усилия осмыслить неудачные результаты киселёвского управления упирались в психологическое объяснение личных недостатков самого- реформатора. Народническая критика, Ш свою очередь, оказала влияние на неко­ торые отзывы и характеристики, вышедшие из-под пера ученых истори­ ков. Многие аргументы Н. К. Михайловского и Н. Морозова были по­ вторены в большой академической рецензии И. Е. Энгельмана, пред­ ставленной в 1883 году в связи с очередным присуждением Уваровской- премии. Рецензеит находил работу Заблоцкого недостойной искомой премии — ввиду ее апологетического характера, некритического ис­ пользования источников и многочисленных фактических пробелов. Либе­ ральным суждениям Заблоцкого ЭнгельМан противопоставлял собствен-, ные, более реальные мнения о Киселеве, указывая на ограниченность его антикрепостнической позиции, на сложность, дороговизну й бюрокра­ тизм его, административной системы. Энгельман отрицал за Киселевый самостоятельную политическую инициативу, считая его «человеком исполнительным», а его политику пспечительства характеризовал как отрицанпе Крестьянской самостоятельности и самодеятельности; Но и в этом ученом отзыве. Энгельмана мы не найдем попытки понять Кисе­ левскую реформу как причинно-обусловленное явление и объяснить са­ мого Киселева, как представителя определенных классовых интересов и “ взглядов*. t ' А. П. З а б л о ц к и й - Д е с я т о в с к и й , Гр. П. Д. Кяселй и его время» ^Отечественные записки», 1^2, № 1 , январь, стр. 91—95. Н. Мороз ов, Граф Киселев. «У стой », 1882, январь, стр. 39—75. * И. Е. Э н г е л ь м а н , Гр; t1. Д. Киселев и его Время. Соч. А. П. ЗВЙ- АощЮгО-Десятовсхого, СПб, 1882. Отчет о 25-м присуждения наград 1 ф. Уварова. Приложение к XLVII тому Записок .Академии Наук. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека