Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

'феодальную зависимость, обеспечивал их землей и устранил юридиче­ ские преграды буржуазному развитию. Это была наиболее прогрес­ сивная, наиболее буржуазная из всех выдвинутых точек зрения Никита Муравьев в последовательных редакциях своей конституции тоже уделил определенное место государственным крестьянам, но он не пошел так смело и так далеко, как Пестель. Феодально>дворянское прошлое сильнее тяготело над его сознанием: он оставался солидарным с Пестелем в первом вопросе — об уничтожении сословной неравно­ правности крестьян, он постулировал гражданскую свободу личности и всеобщее равенство перед законом, но он оказался гораздо зпяереннее в постановке второго вопроса — о наделении землею. Н. Муравьев тоже различал две категории государственных крестьян, но он представлял их иначе, чем Пестель: в первый разряд, под именем экономических,- он относил крестьян, состоявших на оброчном положении*, -во вто­ рой он зачислял «поселян, живущих в арендных имениях»; т. е. на­ ходившихся в частном пользовании, на положении барщинников. За. крёстьянами-оброчниками закреплялась в собственность вся та земля, которую они фактически занимали; поземельная община у них сохра­ нялась. и сами крестьяне получали название «общих (владельцев». Что: касается арендных имений, то здесь, земли оставались «за теми, кому они были даны, и по то время, на которое они даны». Отсюда вытекаег логический вывод: крестьяне, пользовавшиеся участками арендованной земли, продолжали отбывать за нее барщину и оброк, т. е. оставались в феодальной зависимости до окончания срока аренды. Правда, они могли уйти из арендного имения, но тогда за потерю соответствующих' доходов арендатора они должны были внести ему определенное возна­ граждение, установленное законом. Такое же единовременное возна­ граждение «за плату земских повинностей»- вносили своему обществу «общие владельцы», если они вздумают оставить свое селение и пере­ селиться в другое место. Во второй редакции своей конституции Н. Муравьев исключил этот пункт о вознаграждении, которое критика рассматривала как непосильнзчо и ненужную преграду свободному, передвижению, но арендные земли он попрежнему оставил во времен­ ном обладании частных поссессоров. Вопрос о дальнейшей судьбе ка­ зенных земель Прибалтики, Украины и Белоруссии оставался неразре­ шенным, так же как остался открытым другой вопрос — о замене об-' щинного землевладения частной . собственностью на землю. С точки зрения экономического либерализма Н. Муравьеву была ясна необходи-. мость ликвидации общины, но осуществление такого радикального переворота он передавал на волю будущего законодательного собрания; • П. и. П е с т е л ь, Русская Правда, СПб, 1906, стр. 81 — 86, 202—2Ы; 214—^215; Ср. «Красный Архив», 1925/№ 6 (13), стр. 283. , Сюда попадали II удельные крестьяне, поскольку земельное обеспечение импег раторской фамилии, а следовательно, и «удельное правление» .ликвидировалось Н .'Муравьевым; \ 124 Электронн я Научная СельскоХозяйственная Библиотека