Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

'частную собственность, распределяясь равными долями между членами волости. Иначе, значительно сложнее и медленнее, осуществлялся иде­ альный аграрный строй на землях «казенных крестьян». Первоначаль­ но земельные угодья разделялись на две равные половины: обществен­ ную, которая оставалась в непосредственном пользовании крестьян, и казенную, которая попрежнему составляла собственность государства. В течение 10—15 лет крестьяне, по Пестелю, продолжали отбывать казне барщинные и оброчные повинности — это была несомненная уступка феодальному прошлому. Казенную землю желающие крестья­ не могли арендовать и покупать отдельными участками; в каждой во­ лости, кроме страховых учреждений, создавались «маленькие банки и ломбарды», которые, судя по контексту, должны были облегчать эти частные земельные операции. Так постепенно, наряду с общественным земельным фондом, должны были образоваться собственнические участ­ ки «для доставления изобилия». Но Пестель не досказал до конца ^cвoeгo земельного плана: остается неясным, предоставлял ли он этот процесс собственному течению —- стихийному и нестесненному заклюг чеиию сепаратных сделок, или он находил необходимым планомерное вмешательство государства, которое специальными распоряжениями должно было содействовать превращению «казенной» земли в землю частновладельческую. Повидимому, развивая революционный план аг­ рарного передела, Пестель задумался над финансовыми интересами государства, так же как он остановился в колебании и нерешимости перед другим вопросом — как перенести эту идеальную аграрную схему на дворянские частновладельческие земли? Но такая недогово­ ренность не изменяет принципиальной линии пестелевского проекта: рано или поздно разделение земель на общественную и частную полови­ ны должно было охватить все волости Российской республики. Позе­ мельная община сохранялась там, где она существовала раньше, и соз' давалась там, где ее не было; но в недрах этого хозяйственного союза, как его необходимое и закономерное дополнение, допускался инсти­ тут частной собственности на землю. Община должна была предот­ вратить недостаток и нищету; частная собственность — обеспечить на­ копление богатства .(ибо: «богатые,— говорил Пестель,— всегда будут существовать, и это очень хорошо»); санкционируя начавшееся рассло­ ение казенной деревни, Пестель открывал свободные пути капитали­ стическому накоплению, но пытался предупредить егО разрушительные последствия частичной иммобилизацией земельных угодий. Конечно, вся эта схема была аграрной утопией, исходившей не из понимания законов исторического развития, а из субъективно-рационалистических построений «естественного права». Но объективный классовый смысл пестелевской конструкции представляется вполне ясным: несмотря на все свои колебания и компромиссы, Пестель разрушал сословную обо­ собленность государственных крестьян, в конце концов ликвидировал их №3 Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека