Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. Предпосылки и сущность реформы

историей самой реформы и двадцатилетней деятельности Министерства государственных имуществ. Несомненным достоинством книги Заблоцкого-Десятовского было обилие конкретного исторического материала, почерпнутого не только из министерских фондов, но также из личного архива умершего Кисе­ лева. Некоторые из документов, использованных Заблоцким, впослед­ ствии были утрачены и сохранили свой след только в соответствующей цитации автора. Однако использование этого богатого Материала было далеко не полным, лишено какой бы то ни было критики источников и подчинено предвзятой умеренно-либеральной тенденции. Напрасно мы станем искать в четырехтомной биографии, написанной Заблоцким, ха­ рактеристики переживавшегося исторического периода, научного анали­ за мировоззрения и деятельности Киселева, выяснения сущности и по­ следствий проведенной реформы с точки зрения законов общественного развития. Книга Заблоцкого занимает промежзн-очное положение между эмпирической сводкой отобранных исторических фактов и публицисти­ ческим восхвалением идеального государственного деятеля '. Однако, несмотря на все свои научные недостатки, биография За- бЯОЦКоГО-Десятовского оказала большое влияние на укрепление либе­ ральной традиции в вопросе о киселевской' реформе 1837—1841 годов. Книга встретила сочувственный прием у таких историков, как Иконни­ ков; её оценка личности и деятельности Киселева -была повторена у Семевского, «анонизирована буржуазной историографией и дожила до 1917 года на страницах работы Полиевктова В лагере радикальных-народников биография ЗаблоцкогО-Десятов- ского не могла не встретить решительных возражений. Попытка уме­ ренных либералов возвеличить и поставить на пьедестал Киселева как сторонника умеренного прогресса вызвала со стороны радикалов рез­ кую оценку и его личности и его государственной деятельности. Народ­ нические журналы «Устои» и «Отечественные записки» уже в начале 1882 года поместили развернутые рецензии на книгу ЗаблоцкогО. Б ли­ це Н. Морозова и другого, анонимного, автора (повиДимому, Н. К. Ми­ хайловского) ОНИ разоблачали апологетический характер вышедшей биографии и развенчивали Киселевскую политику лоссибилизма и ком­ промисса. Отдавая Должное личным способностям Киселева, идеологи народников вскрывали противоречия и историческое бесплодие его ре­ форматорских попыток. По Мнению Морсмова, Киселев был не великим -деятелем^ а «великим чиновником», который не признавал народной самодеятельности, а заменял ее бюрократической дисциплиной и опе­ кой. В глазах рецензента «Отечественных, записок» Киселев был «чело- < А. П. З а б л о ц к и Й - Д е с я т о в с х я й , Граф П. Д. Киселёв и его время. СПб. 1882 (Ср,: Андрей Парфеновпч Заблоцхнй-Дёсятовский, PC, 1882, февраль). 3 В. С. И к о н н и к о в , Гр. П. Д . Киселев н его время. PC, 1882, февраль; В. И. С е м е в е х и й , |КреетьянсхНй вопрос, т. II, стр. 18; М. И . - П о л я е в к т О в , Николай I, 1917, стр. 66 . 8 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека