Основы агрономической помощи населению

— 9 попытаться выясшпь, поддается ли ш з теоретической^" изучашю н, есдя роддается, то в каких грзшщах н форшх. П ^ш ося паш анааиз в •эту ш оокоиъ, мы встречаемся с задачей еще более сж жного характера, а именно: с >необх 1 олимостью угаановить сущность и об’ем практию! общественной агрономии. Х^аанцы же я сщоржаале последней до сих пор являются далеко не уетаиовлевными. Можно даже бачьше сказать, что орой нз рлавных задач теоретического изучения общедтвшиой атрономии— ^именно и служит— ^установить основной характер и об’ем её, как отрас.ти практической деятельности. С зтсаю, нам кажется, надо начать в деле теарешчесЕОТО строительства в ^.частя - общественной агрономии. Но, перетода к этому последнему, мы должны раньше веяч) установить, каким путта будем итти к осуществленшо намеченной за- - дачи, иначе говоря, ка 1 о т методом будем пользоваться. До ело пор у нас замечалось стремлешге вьшести определение задач, п основной сущности обществешюй агрономнн у’мозртвльным: Обычно эта проблема выражалась в ф(^згуле— кем дампиен.быть иест№ 1 Й агроном. Функции 'агрономической деятельности устапавлпвашсь, мы бы сказали, дед 5 Т{тивпым образом. (При тем это яыение наблюдалось не ‘только в те времена, код а еще мир общеютвеняо-агрогошческой дей- стнштшьностп был настолько узок и накопленный оных и наблюдения. были слиппюм сараничены, ч т ^ ы в них искать осиещешя ш щ ^есую - ■щей проблемы.- \ ^ Даже в самые последние довоенные годы поиятне обществ, агронома продолжает кбпструнтироваться тем же дедуктшвныэ! п у т м . -Наир., • А. Ф. Фортзшатав в 1913 г. по.чьзуетея этим методом в- статье,; посвя­ щенной установлению понятия местного агронома л озаглаваешнй «Кто он?». Эта статья весьма характера в данном бтношенип, да п вообще -ДЛЯ уяснения существующих у нас определений нракттги обществен­ ной агрономии; последнее в в в д того, что никто не уделял этому во­ просу столько внимания, кар А. Ф. Фортунатов. Для илаюотрацш! того, насколько до ш,х пор прибегают к умоари- тельиш у методу— в данном слу”чае характерна сама постановка вопроса в статье А, Ф. Фортунатова. «Местный агроном— кто он?», говорит ав­ тор, «не из окружающей действительности, а кем он дачжеп шли ног бы быть— лот в о п ^ ы , для краткого обсуждения которых мы реш айся от­ нять несколько времени». 0й1говременно о этим взглядом в той яте книж ­ ке- журнала «Земский агроном» мы встречаем и другую точку ^ ш и я (II. <&унш ш а), где, наоборот, высказшается невозможность дать опре­ деления понятию общественного агронома из-за безгравичното разнообра­ зия этой общеетвенно^хрономической деятельности. «Вдохновитель ко­ оперативов и ветеринар, землемер и лектор iro всем отраслям сельского хозяйства, биб-шоГекарь и гидротехник, пче.вдод и часто просто ходата й по всякш ) рода датам я т. и т- Ц- Не может существовать и бемшезпо • отыскивать единое определение, которое охватило бы над эти разностб : ' рогшие и разнохарактерные функции», . - ; / , ч Обе приведенные точки даения па задачу ощтедедеяия сущности бб- ществеотой аг|Ш0Мпи худадают крайностями. Непонятно^- >нед 5 тмер, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека