Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств : экономическое исследование

20 Л. 1СКи ЦЙ АЙ Итак, на ошовании этих цифр, исчисленн 1 ых, уже из априорных соображений, а по данным производившихся под руководством А. Хрящевой статист^гческих работ, по;^чаем— при стационарности (небольшом yLMCHbrneH™) процент хозяйств с «нромы'олам'и» среди неделившнхся хозяйств громадный рост — п о ч т и в д в о е — процента хозяйств с «промыслами» для хо­ зяйств, получившихся в результате раздела. Разобранный а^чай показывает, гкак опасно инюцда бывает рассуждать «логачно», а в действителыности поверхностно и, ме­ тафизично. А. Хрящева исходила из как-будто самоочевидного положения, ЧТО если растет процент хозяйств с «промыслами», то растет и «промьгсловость» крестьянских хозяйств, т. е. удельный вес охваченной этим нелепьим понятием совокупности занятий (и, в частности, кбличественно преобладающего из них — продажи рабочей 'СИлы). ' ' v " Это общее положение она »примешт к частному случаю — к вопросу об гамененш «промысловости» у делящихся хозяйств. В результате получился.., конфуз. Оказывается, что как раз при разделах н е и з м е н н о Ст ь «промысловасти» выражается, как правило, в у м е « ь ш е н и и процента хоз5шсгв «с промыслами», а н е и з м е н н о с т ь процента хозяйств с «промыслами» озна­ чает, как правило, у в е л и ч е н и е промъкловости. В о т и рас- суждай тут «логично», вот и оперируй тут, как опытный .ста­ тистик, дисциплинированными (латистическши таблицааш. Рассу­ ждать логично, конечно, дело хорошее, но не мешает при этом поинтересоваться и диалектически сложной материей анализи­ руемого вопроса,----только тогда язь1К мысленного отраже( 1 ^ действительносш (в частности, ст а т и ст а ^ к о й таблицы) правшпж>у^ т.не. в соответствш с дейстштельностью, понят. л В противном случае, ученый истблковате^ (в частности, статистик) осужден ’И 1 рать, п рада, довольно забавную, но едва хозяйств без «промыслов» и 4081 из 1 395 хозяйств с одним «промышлен* Ником». Из этих 6 281 хозяйств только 1 395 могли унаследовать «про­ мышленника» от имевших их до раздела хозяйств. Уж по этой причине 4886, т, е. 60,9%, не могли унаследовать «промысла» от имевших их до раздела хозяйств, т, е. числб хозяйств с «промыслами» не должно пре^ вышать 39,1%> а в действительности должно быть еще меньше, так как "и хозяйства с несколькими «промышлёняйками» также должны были при ’ ' разделе дать известное число хозяйств «без промыслов»; : .. ;, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека