Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств : экономическое исследование

НА^ОДНИЧЕОГВО иод МАСКОЙ МАВКОИЗМА 145 стрш льш го иролетаршлпа. Таишм образау!, в одной й той же прафе, год одшй 1 И той ж е руф иш й скрьшаюФСЯ даа 1 сщ шльно 1 прота 0 о- поло)кны 1 Х процесса!, которые нельзя объедакить вместе* Но это делашт стштисшки,;находясь в ллену народнической вдеош пш : Боли (ВЗЯТЬ соединения, то публикуемые ЦСУ и е ю местаыйш органами материалы не дают возможности делать вывод о социаггь- ^н ы х ,типах соединяющихся хозяйств. Народники и здесь стара­ ются тщательно скрыть классовый смысл и этого процесса. Публи­ куемые обышо 1 Щфры сообщают нам, какое количество хозяйств перестали сущестювать и присоединились к какому-то другому хозяйству*. Но тако 1 ГО :рода данные нийею не объясняют. Благодаря стараниям статистиков^родников й пюевдо^арксистов типа Хря­ щевой, ;мы не знаем и не можем познать, благодаря примешемой, ими методологии, какое из хозяйств к какому ориооедш«яется. Здесь могут быть раэшле сочетания, которые означали бы разные социальные (процессы. ; ‘ V : ; Принимая все группы крестьянркого;хозяйства {^шыми трем ( I — ншшая, I I — средняя и III — вькш 1 ая), :соедин 1 ен!ия различных ^ типов хш яйств друг могут ; дать 6 Сл?едую'щих комби- ; наций.;;, ■ , ' \ \ у] ' ' [ — соединение пролетарских или полупролегарасих. ■^хшяйств.: - v-V ./ 2) II + 11— соединение межобурло^азных ХОЗЯЙСТВ. / 3) Ш + III-^ со ед и н ен и е капиталистич^и х хозяйств. л 4) I + II — соединеше пол^^ ш и пролетарского хбэяйслш с межобурокуазньш, что может выражать поглощение '■первоговторым,:: 5) I+ III — соединение Пролетарского или полупролетарского с капиталистическ 1 им, что может выражать ;поглощение первого ^ хозяйства третьим. : * . . . ’ . справочнике ЦСУ СССР 1927* (стр. 64) соеди­ нены вместе хозяйства «временио-выселившиеся и ликвидировавшиеся». В другом справочнике ЦСУ СССР сИтоги десятилетия Советской власти в цифрах 1917—1927» (с, 124—135) имеются две графы «временно, вы­ селилось» и «выбыло из Хмельных обцеств иликвидировалось». Исправ­ ление» сделанное во второй книге показывает^ что ЦСУ старало(Сь ис­ следовать не социальное содержание процесса выселения; а подходило с формально чиновничьей точки зрения к этому вопросу, на какой срок выбыло из «вверенного ему» гнездй хозяйство; а куда,—это безразлично. ;; Но этот формализм отображает народническое сознание тех;кто руко­ водил разработкой этого вопроса. Разрыв с сельским хозяйст по ' этим данным выяснить нельзя. В других изданиях дело обстоит не лучше; ; ; Класс., сущм. ороцесса дробл, кр. хоз* . I 10 ■ ; Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека