Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств : экономическое исследование

132 ГЛАВА ШЕСТАЯ рйата; . Является- батрак, чернорабочий, строителыный илй ’Иной рабрадй с наделом». , : . ' - Как и всякий эклектик, Хрящева пыталась стать выше обеих сторон и соединить оба взаимоисключаюишк тезиса в е д и т е целое, т , е. проделывала над ленинскими положеш ям» то, что обычно делают над цитатами Маркса, соединяя последнего то с Бем-Ба- веркш , то с англо-американцами и т. д. Она заострила всю'свою работу против главнейшего в работе Ленита — образования в сель­ ском хозяйстве двух кла'Ссрв капиталистического общества, путем разложения среднего крестьянства. В этом юпросе Хрящева цел№ ком повторила Суханова в целом, ряде тезисов, напр^енных против работы В. И. Ленина. ^^ . ; Прежде всего она восоольтвалась тысячу раз пережеванным против марК'Шстов аргументом о неидешичности понятий «ди- ференциации» и «диференцированност» крестьянских хозяйств. Еще задолго'до выступления Хрящ^евой народниюн утверлщали, что расслоешккть крестьянства т а группы существовала испокон веков и что эволюция крестьянства в том-то и заклю чала^, что всщсиё отКлонешя вверх или вшю единичных хозяйств «ивелфо- вали1СЬ. А всего лишь з а несколько лет до вы яода'в свет идаги Хрящевой Суханов ар 1 ^ ё т т 1 ровал в пользу своей тё<фии|декат- тализации сельского хозяйства тем, что ]р»фёре!нцфокйшюе ' ние крестьянских хш5Йкте ^ щ есгаовал о в России искони. «Те­ перь,-— писая о н , м ы ужё илгёем в общей Литератур прямые : сщдетельсгва того, что даже в древней Р уш свободное сельйсое таселеше,' из самостоятельных - земледельческих прю- йадодигелей и соответствующее современному крестьякгг^ бьгло р е зш и rjq6oKo дифериящротано» \ ^ i; . Суханов не желает (понимать .разшщы между раослоеяяостью лсрестьян (ва |разные по мощности группы, при которой (не суще- с т в о в ^ зависимости о д т г о крестьянина о т другого типа, о^ <щрени^ кашталистичекжого. В дретней^^ разная экономичег С 1 ЩЯ мощь патриархальньвс кресть5П«жих хозяйста MOTjki тоють своим источником разное количество работников, средств водства и:т.: Д. Даже при налишга зависимости одного кре^янина. от другого, эта зависимость -могла привести к рабству завиошого хозяйава^ не создавая, одтако,' (новых форм развития производи­ тельных сил, в то, время как каш тализм .создает свободный про- * Н. Н. С у х а н о в , К вопросу о сёльскохозяйствённоЙ эволюции- России, Изд. ‘2-е, М. 1923,'с 80. ^ ^ . Электр нная Научная СельскоХозяйственная Библиотека