Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств : экономическое исследование

120 .ГЛАВА ШЕСТАЯ К ИХ ослаблению, доказывает одна из работ , В. В. Тарноеского: «О делимоста седшйств в Малороссии», относящаяся к ,1853 году И «апечаташ ая в «Трудах комиссии для описания Киевского учебного округа», Изд. Киевского университета). Затем, громад­ ный подъем волны разделов в 1918 — 1920 гг., , когда денежные отношения у ш с почти отсутствовали (хотя хозяйство все же имело основу в денежной системе) и когда отхода населения в городскую промышленность совсем не было, — наоборот, — город­ ское население потянулось в дфевдда, — доказывает, что теория т, Куба'нина в этом отношении страдает односторонностью». Слабость денежных отношений не есть отрицание их. Соот- : ветственно более слабому развитию денежных отношений в эпоху крепостных отношений более слаб был и темп разделов. Но, пови- ди'мому, Хрящевв’ имеет ошибочное представлеже о слабости де­ нежных отношений в период крепостного хозяйства. . Достаточно привести хотя бы количество оброчных- крестьян среди всех крепостных. Их было, по Семевскому, во второй поло­ вине'XVIII века о т общего числа крепостных мрестьян в тубер- *ниях Костромской 8 5 % , Вологодской 8 3 % , Нижегородской 82% , Ярославской 7 8 % , Олонецкой 6 6 % , Калужской 5 8 % , Петербург- -ской 51 % , Владимирской 5 0 % , ' Новгородской 4 9 % .. Тверской 4 6 % , Московской 3 6 % , Псковской 2 1 % ',т . е. в среднем по нечер- новемной полосе 5 5 % : В губерниях же черноземных: Воронеж­ ской ,64 % , Пензенской.52 % , Тамбовской 2 2 % , Рязанской 19 %, Курской 8 % , 3 8 среднем 2 6 % . ;; Оброк, как известно, вносился во второй половине XVIII в. в значительной части деньгами, а это зна«дат, что в среднем 44% .крепостных крестьянских хозяйств были сильно затронуты денеж­ ными отношениями. Можно пршести еще шгото ве<жиХ; доказательств несостоя­ тельности ссылок Хрящевой на историю. Возьмем т о т ж е района, о котором говорит Хрящевау т. е. Украш 1 у, и тот же переел (сере:; -дину X IX столетия).- Посл 1 уша€М, что со|Щ>емекго»к. «Хед- сонскую губернию относительно способов обработки зйме№^ (^^ или наемным трудом);: м Ь ж т paздeJШ ъ ш несксм участкда; уезд^^ Р Ананьевского и Тиргас- 'Польского, Херсонский - почти весь; южная, часть Бобрннецксио « (^ б а т ы ва ю т обширные более н а е м н ы м ' т р у д о м , н е ж е л и б а р г ц и и н ы м своего незначительного населения; Электронная Научная СельскоХозяйственная Библ отека