К вопросу о реформе сельского быта крестьян

— VI — мелкой земской едштитуЬ, о кредите для крестъянъ, о прекращенш административной опеки надъ крестья­ нами, о надлежащей постановке дЬла народнаго об­ разования и пр. ВсЬ эти вопросы сводятся здесь къ установлению для нихъ въ народной жизни соотвЪт- ствующаго рацюяальнаго фундамента. Сторонники общиннаго быта крестъянъ указыва- ютъ на земско-крестьянское травосЬяше какъ на до­ казательство того, пто прогрессъ сельскаго хозяйства у крестъянъ возможенъ и при сохранении ихъ ста- раго быта безъ изи й н етя. Необходимо было поэтому разсмотр-Ьть насколько это травосЬяше лгЬра pan,io- нальная и полезная (пятая статья). Въ шестой статье разсматривается вопросъ о точ­ ности селъско-хозяйственныхъ статистическихъ дан- ныхъ. Въ виду зам ^ ч а тя н’Ькоторыхъ рецензш о моемъ наследовании, показывающихъ смутность у насъ понятий о возможной точности этихъ данныхъ, я нашелъ полезнымъ прибавить эту статью. ЗалтЬ- чашя, сделанным мною о неправильностяхъ въ сель­ ско-хозяйственной статистике московскаго земства, могутъ быть лишь полезны, думается мне, для дела выяснения истиннаго экономическаго положе- т я крестьянъ,—главной ц'Ьли всякой земской ста­ тистики. Въ частности, пятая и шестая статьи заклю- чаютъ не безъинтересныя, какъ полагаю, у к а за тя на угнетенное положеше крестьянскаго земледЬльче- скаго промысла въ Московской губернш. Последняя статья содержитъ обзоръ отзывовъ о моей книге .„Состоите сельскаго хозяйства*. Поме­ стить здесь этотъ обзоръ мне не казалось неуме- стнымъ, такъ какъ онъ представляетъ и некоторый общественный интересъ. Многими своими утверждениями, излагаемыми въ настоящей работе, я иду въ разрезъ противъ весьма Эле тронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека