NED400223NED

— 71 — Здесь а число единиц кормовой ценности, потребленных рабочими животными; -5—число дней упряжной работы; с—рас­ ходы деньгами на рабочий скот; d —количество навоза от рабо­ чего скота. Величины со знаками (а', 6', с\ d') относятся к кормо­ вым растениям и имеют такие же значения; / —цена единицы навоза, определенная заранее. Первое уравнение представляет собою в сокращенном виде счет рабочего скота из главной книги двойного счетоводства; второе уравнение является счетом кормо­ вых культур. Решением этих уравнений определяются два неиз­ вестные; л;-цена единицы кормовой ценности и у—стоимость рабочего дня рабочей лошади. Навоз, подобно сену и соломе, имеет рыночную цену пре­ имущественно в окрестностях больших городов. Способов оценки навоза предложено очень много, но ни один способ не доста­ вляет, повидимому, самим оценщикам полного ^удовлетворения. Ламбль принципиально высказался против оценки навоза, называя навоз неизбежным отбросом, не имеющим ни рыночной цены, ни издержек производства. Гольц, соглашаясь с тем, что навоз не может быть главным продуктом скотоводства, видит в нем допол­ нительный продукт, который во всяком случае обладает потреби­ тельною ценностью. Тэер, а за ним Коппе предлагали прирав­ нивать ценность навоза ценности соломы; против этого возражают ссылкою на то, что количество навоза не стоит в тесной связи с количеством соломы, и что не весь навоз попадает на пашню ^). Предлагаются разнообразные приемы оценки навоза по издержкам производства, но эти приемы едва ли удобны для такого пред­ мета, который не может считаться главною целью содержания скота. Против оценки навоза по составным частям корма выста­ вляется то обстоятельство, что эффекты корма и навоза совершенно различны. Гольц придерживается оценки навоза по стоимости его составных частей; к оценке принимаются только фосфорная кислота, калий и азот. Цена этих составных частей заимствуется из цены соответствующих продажных искусственных удобрений. Ценность органического вещества у Гольца произвольно приравнена убыли, происходящей при хранении навоза. А. И. Скворцов справедливо замечает, что рыночная цена туков не стоит в связи с потреби­ тельною ценностью навоза для данной местности, Гольц в своих расчетах исходит из состава навоза; многие считают более пра­ вильным приемом исходить из состава корма и подстилки, но для этого нужны точные записи о даче кормов и подстилки. Зеттегаст игнорирует подстилку и оценивает навоз по составным частям корма, не вводя вовсе в оценку органического вещества, но учи­ тывая потери навоза при хранении. Нам кажется, что пришщпшльно заслуживает внимания тот метод, теоретическую правильность которого признавал еще Тэер: *) в новейшей русской литературе предложение приравнивать стоимость на­ воза стоимости подстилочной соломы высказано М. И. Дьяковым и поддержано проф. Е. А. Богдановым. „С-х. счетоводство", изд. 2, стр. 69—70. Электронная Научная Сель коХозяйственная Библиотека