NED400223NED

— 11 — форме хозяйства крупный размер представляет много удобств для сбыта: удобнее можно и покупать и продавать без посредника, удобнее пользоваться кредитом для 'сбыта и более дешевою пе­ ревозкою товаров. Культура картофеля на винокурение и сахар­ ной свекловицы считаются нередко преимущественно свойствен­ ными крупному хозяйству (Гольц и Комере относят сюда и куль­ туру зерновых хлебов). В животноводстве называют, племенное скотоводство, иногда овцеводство вообще (Леви) или только ме­ риносовое (Шишкин). Затем ссылаются на лесное хозяйство, а иногда и на луговое. В результатах хозяйства особенность крупного хо­ зяйства— сравнительно больший уровень чистой доходности (это указывалось еще физиократами и Артуром Юнгом). Последова­ тельное проведение доктрины чистого дохода логически приводит к желательности крупных размеров хозяйства, независимо от раз­ меров землевладения. Переходим к ' аргументам крупного землевладения. Даже Каутский признает, что в сельском хозяйстве техническое превосходство крупного хозяйства проявляется далеко не в такой степени, как в обрабатывающей промышленности. Миасковский объясняет это сезонностью и децентрализациею земледельческих работ, меньшею ролью машин и спекуляции и невозможностью применять исключительно краткосрочный кредит. Из земельных условий неблагоприятными сторонами крупного землевладения считают большую земельную задолженность и большее развитие парцеллярных аренд. В условиях работы отмечают трату сил и вре­ мени на администрацию, меньшую производительность наемной работы, обезлюдение деревни,, абсентеизм сгглщ крупных вла­ дельцев. С точки зрения капитала указывают, что инвентарь, свой­ ственный крупному хозяйству, не всегда обходится дешевле (по Гертцу в Австрии паровой плуг в работе дороже конного). Круп­ ное хозяйство, более зависящее от внешнего сбыта, оказывается и более чувствительным к кризисам сбыта. С технической сто­ роны против крупного землевладения выставляют невысокий уро­ вень сельскохозяйственной техники в латифундиях. В пользу мел7сого землевладения прежде всего приводится общий аргумент с общественнохозяйственной точки зрения. У Гольца /^) он выражен так: »Все люди вместе и каждый в отдель­ ности могут и должны иметь известную долю участия в пользова­ нии продуктами земли^. Осуществимость этой возможности и не­ обходимости легче при мелком землевладении. По отношению к земле указывают равномерность распреде­ ления, привязанность к куску земли, укрепление патриотизма в тех случаях, когда земля принадлежит самому работнику. Мелкое землевладение является менее задолженньш. Оно не считается с колебаниями ренты. Пасси высказал замечание о связи мелкого хозяйства с легкими почвами; это замечание едва ли применимо к России, где нам приходилось указывать'^) меньшую разницу крестьянских урожаев с владельческими на тяжелых глинистых ^1) Аграрный вопрос п аграрная 1 ю ^ 1 тика. 1902, стр. 91. 2) А. Фортунатов. Урожаи ржи, 1893> стр. 137. * Электр нная Научная СельскоХозяйственная Библиотека