Группы и классы в крестьянстве : к XIII съезду РКП(б)

— 19 » первом, равна только 26,6% против 27%—во втором. PI вообще число хозяйств, сохранившихся без органических изменений в по«> требляющих губерниях, значительно выше—85% против 79,3%—г в производящих. ' v ' в том, так и в другом районе наиболее подвиншыми и изменчивыми являются крайние группы—бедноты и зажиточного крестьянства. Значит-ли это, что крайние группы стяготеют к середине», как думали народники?—Отнюдь нет. Мы видели, что беспосевные и мелкие хозяйства даже при настоящих условиях— земельного просторд—уходят из деревни, переселяясь, вымирая или уходя в города. Только небольшая часть их улучшила поло- лсение—это при общем подъеме хозяйства. В частности, из группы беспосевных в середняцкую группу (сеющих 4—6 дес.) перешло только 1,57о хозяйств, из группы сеющих до 2 дес.—2,37о* «Тя­ готения» к средним группам со стороны бедноты не получилось. Что касается зажиточной группы (сеющих свыше 10 дес.), то от­ сюда в середняцкую (посев 4—6 дес.) перешло 8,7®/о, т. е. менее, чем 1/10 всей группы 1920 г. Следовательно, говоритьо стяготе- НИИ к середине»—не приходится. Но если бы мы и получили мас­ совый переход мелких и зажиточных хозяйств в среднюю группу, то какой вывод из этого должно было бы сделать?—Только тот, что мелкие хозяйства улучшили свое положение и при дальней­ шем улучшении н е о с т а н о в я т с я н а с е р е д и н е , а пойдзгг дальше—в группы зажиточных; зажиточные л{е, перешедшие ' в среднюю группу—это те хозяйства, которые экономически стали слабее и при дальнейшем ухудшении они п о й д у т д а л ь ш е , т. е, спустятся ниже средних групп. В этом все дело, а не в ми- сгическом «тяготении к середине». Кроме того, при наблюдении этой схемы эволюции групп по известному признаку мы не видим ссстояния других элементов хозяйства, в которых заключается основа дальнейшего подъема или падения хозяйства. Если вш возь­ мем другой признак^ напр., рабочие лошади, то мы получим не; сколько другую картину. одну категорию хозяйств—сохранившихся-^ без органических изменений (т. е. без разделившихся, соединившихся, выселившихся и ликвидировавшихся),-* проследим изменение групп по лошадности к 1923 году. (См. таблицу вначале стр . В этом случае сказалось на всех группах обеих районов за* медление восстановления рабочего скота в крестьянском хозяй­ стве и мы видим, что большинство хозяйств, имевших 2 или 3 лошади спустились в нисшие группы. Только группа безлошад­ ных дала почти 1/4 хозяйств, которые приобрели лошадь к 1923 г,, а В; потребляющем районе из них 2% имели даже по 2 лошади; Середняцкая же группа—двух-лошадные—дала громадное число Электронная Научная СельскоХоз йственная Библи тека